Vladimir Gessen – Doble Llave https://doblellave.com Para estar más seguros Wed, 07 Oct 2026 17:40:33 +0000 es hourly 1 https://wordpress.org/?v=7.1.3 https://doblellave.com/wp-content/uploads/2024/12/favicon.png Vladimir Gessen – Doble Llave https://doblellave.com 32 32 Vladimir Gessen: Sobre Ottolina, Maneiro, los medios, la construcción política, la libertad, redes sociales e inteligencia artificial https://doblellave.com/vladimir-gessen-sobre-ottolina-maneiro-los-medios-la-construccion-politica-la-libertad-redes-sociales-e-inteligencia-artificial/ Wed, 07 Oct 2026 01:00:42 +0000 https://doblellave.com/?p=362184

DOBLE LLAVE – Compartimos con autorización un amplio, interesante y oportuno análisis y reflexión del psicólogo Vladimir Gessen. El destacado autor trae a las mesas de evaluación y estudio, lo que denomina algunas «memorias vigentes» suyas, para adentrar a los lectores o usuarios en varios temas conectados y enlazados, de actualidad y relevancia política fundamental, así como conveniente y valioso conocimiento. Especialmente la libertad, los medios de comunicación, la construcción política y la tolerancia; en estos tiempos, final de una temporada y comienzo de otra, cuando la memoria histórica -contemporánea y más atrás-, ha sufrido olvidos, presenta lagunas y también blanqueos en varios lugares del mundo. Leamos a Gessen:

Renny y Alfredo

Conocí a Alfredo Maneiro y fuimos amigos. En la clandestinidad había sido “Tomás”, comandante guerrillero en el estado Monagas e integrante de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional de Venezuela, organización militar de izquierda de los años sesenta. Era también un político e intelectual de gran valía, particularmente interesado en la relación entre comunicación, organización social y poder. Años después, promoví un encuentro entre él y Renny Ottolina (1928-1978) quien dejó una huella profunda en mi manera de comprender la política. Ambos me premiaron con su amistad. De aquella conversación, celebrada en casa de Renny, fui testigo y participante… Tras la derrota de la lucha armada, Maneiro participó activamente en la disidencia del Partido Comunista de Venezuela (PCV), donde había ingresado desde su adolescencia. En 1968, la invasión de Checoslovaquia por los países que conformaban el Pacto de Varsovia, bajo la jefatura de la Unión Soviética, generó una profunda conmoción en el seno de la izquierda venezolana que provocó la división y dispersión de estas organizaciones, para entonces, subversivas y alzadas en armas. A la postre, en enero de 1971, el Partido Comunista se dividió. Con Pompeyo Márquez y Teodoro Petkoff a la cabeza, fundaron una organización política aparte, el Movimiento al Socialismo (MAS), y se encaminó por la senda democrática. Sin embargo, en ese momento, la división del PCV no se limitó a dos sectores. Hubo un tercer factor liderado por Alfredo Maneiro que originó el movimiento “Venezuela 83”. Este pequeño grupo llegó a convertirse en el partido La Causa Radical (1971), mejor conocido como la Causa R, de tendencia laborista, que ejerció una influencia notable en la izquierda democrática venezolana. Maneiro era un hombre extremadamente inteligente, se graduó en filosofía en la Universidad Central de Venezuela (1977), y en tanto ideólogo de las luchas populares fue siempre una referencia para figuras de trayectorias muy distintas, desde Renny Ottolina, hombre de medios, animador de televisión y publicista, convertido luego en político de la centroderecha democrática, hasta dirigentes de la izquierda.

Los temas tratados en aquella reunión permiten comprender la discusión ideológica, la acción política y el papel de los medios durante esos tiempos de cambio. Los dos, líderes entonces emergentes —uno creía en el capitalismo en función social, y el otro en el socialismo de mercado— podrían haber puesto en marcha otro esquema político y social para Venezuela. Lamentablemente, no fue así… De este intento formé parte… En ese encuentro se decidió el apoyo de Alfredo y de la Causa R a la candidatura de Renny para las elecciones de 1978. Recuerdo que, durante la conversación, coincidíamos en que lo esencial sería cómo transmitir y hacer comprender el nuevo mensaje político, económico y social a civiles y militares. Así lo explicaba Renny: “Mi único partido es Venezuela, mi ideología, la Constitución Nacional y mi método, el cumplimiento de la ley”… Los dos interlocutores se expresaban con excelencia. Renny, “El Número Uno”, como se le conocía, era, para mí, el más extraordinario comunicador que ha tenido Venezuela y gozaba de una enorme popularidad. Alfredo era un pensador gigante, a veces, la velocidad de su pensamiento impedía que todo se le entendiera, porque las palabras se le atropellaban en la boca… El encuentro se desarrolló dentro de un clima de gran amabilidad, con rasgos de la mejor voluntad para servirle al país y a su gente en aquella vital coyuntura. Corrían los años 70 y Venezuela vivía una época de desarrollo. Se registró una gran expansión y crecimiento de la economía por la coyuntura petrolera mundial, se nacionalizó la industria petrolera, se habían realizado cuatro elecciones democráticas (1958, 1963, 1968, 1973) con sucesiones constitucionales y alternancia entre partidos. En fin, fue una década cambiante para el país, el sistema político vivía sus mejores momentos. Además, estos años 70 fueron de gran apogeo para la producción de cine, televisión y teatro, es decir para el desarrollo de la cultura, además de los medios de comunicación. Al finalizar el encuentro, cuando Alfredo se marchó, Renny y yo nos miramos con asombro por la calidad y claridad de los análisis, por esa magistral vinculación de la teoría con la praxis política… Lamentablemente, la historia abruptamente cambió. Ottolina murió a los pocos días, el 16 de marzo de 1978, en un accidente de aviación cuyas circunstancias siguen suscitándome interrogantes… Como continuación de aquel acercamiento, Alfredo Maneiro —años después— se reunió con Jorge Olavarría, un político también de centroderecha, abogado, periodista e historiador, crítico de los gobiernos del Pacto de Punto Fijo, a pesar de haber participado en el primer gobierno de Rafael Caldera. El motivo del encuentro fue lanzar la candidatura de Olavarría para las elecciones presidenciales de 1983, pero Alfredo murió el 24 de octubre de 1982. Olavarría se presentó como candidato presidencial a las elecciones de 1983 —y también a las de 1988— sin éxito…

Foquismo comunicacional

Alfredo, comenzando su nuevo proyecto político, en 1971, viajó a China. Según nos relató a algunos de sus amigos al regresar, había recibido del gobierno comunista de Mao el título honorífico de “amigo del pueblo chino”. También nos contó que a su llegada le habían rendido honores militares y que más tarde se había reunido con Mao Zedong. A mi juicio, aquel recibimiento sugería vínculos previos con las autoridades chinas, posiblemente desde su etapa guerrillera en el oriente venezolano, aunque por sí solo no permitía establecer si habían sido políticos o militares. Pero, esta vez, lo que contó era que los chinos iban a ayudarlo para que montara una imprenta. Maneiro tenía clara la importancia de los medios desde entonces. Con esa imprenta nacería una nueva forma de hacer política en Venezuela, usando la teoría revolucionaria del “foco” inspirada por el Che Guevara y desarrollada como tal por Régis Debray, pero no en términos militares, y no para provocar otra “guerra de guerrillas”, sino con el objeto de la creación de los “focos sociales”, insertados en la vida ciudadana y democrática. Destacaba Maneiro que la lucha sería social y pacífica. Un pequeño foco que iniciara acciones políticas de nuevo tipo podría lograr con rapidez su extensión entre la población. De esta forma se escogieron a nivel universitario —una forma de captar al estudiantado— los “focos” de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela (UCV) en Caracas, y de la Universidad de los Andes (ULA), en Mérida. A nivel sindical se constituyó el “foco” en las industrias del acero y del aluminio en Ciudad Guayana (Bolívar). Finalmente, a nivel de la organización popular se creó otro “foco” para iniciar actividades en la populosa barriada caraqueña de Catia. Pero había un detalle vital, que inicialmente no se buscaría una afiliación masiva, sino la formación de cuadros y vínculos comunitarios mediante los periódicos. La actividad originaria sería publicar y vender ejemplares de impresos locales y comunitarios.

De esta forma nacieron los “periodiquitos”, donde se presentaban las ideas manejadas por el grupo, tanto en lo general, como en relación con la vida y problemáticas de las diferentes instancias escogidas. Cada uno tenía su propio ritmo, su propia forma de construir dirigentes, de definir sus afiliados. El primero fue Prag en la UCV, y lo dirigían José Rosales y José Lira, Bafle en Mérida, conducido por Lucas Matheus y Roberto Siso. Otro periodiquito fue Catia 83 y era dirigido en esta comunidad por José Mora y Denis Favier. Finalmente, apareció Matancero, cuyo artífice fue la mano derecha de Maneiro en Guayana, Pablo Medina, específicamente en la Siderúrgica del Orinoco, manejado por Tello Benítez y luego por Andrés Velázquez. El efecto sobre la carrera política de este último fue notable. Velázquez ganaría el poderoso sindicato de trabajadores de la industria siderúrgica primero, después sería concejal de Ciudad Guayana, luego en las elecciones de diciembre de 1989 gobernador del estado Bolívar, y casi ganó la presidencia de la República en las elecciones de 1993, la que para algunos analistas le fue arrebatada fraudulentamente…

El medio y el mensaje

La amistad con Ottolina y Maneiro me permitió entender lo que en esa época el canadiense Marshall McLuhan, profesor de literatura y teórico de los medios, expresó en su fórmula “el medio es el mensaje”. Comprendí que el medio de comunicación no es un recipiente indiferente porque su estructura y su forma de operar modifican la experiencia del mensaje y las relaciones entre las personas. Igualmente, comprendí otro concepto acuñado por él, la “aldea global”, en una época de expansión de los medios electrónicos. Sus ideas lo convirtieron en un visionario de la comunicación masiva y revolucionaron la forma de entender la producción y circulación de la información. Vistos desde el presente, los “focos” comunicacionales de Maneiro permiten reconocer semejanzas con formas de organización que hoy operan a escala global. No se trata de afirmar que las redes digitales desciendan de aquella experiencia venezolana, sino de advertir una lógica compartida, la de reunir personas alrededor de mensajes e intereses comunes. Hoy cualquier “foco” se puede viralizar y convertirse en un mensaje universal, tanto el contenido del propio mensaje como de quien lo emite. Así, hemos llegado a la sociedad de la información que previó McLuhan, con una enorme capacidad de los medios para influir sobre el individuo y la sociedad. La manera de percibir la realidad está relacionada con la estructura y la forma de informar, ya que cada medio moviliza de manera distinta nuestra atención, percepción y memoria. Esto ocurre tanto en la política como en otras esferas. Los medios de comunicación se han convertido, pues, en “focos” determinantes…  Han adquirido un poder decisivo en la formación de nuestras ideas, y ahora, la inteligencia artificial amplía a niveles superlativos esa influencia. Las corporaciones que la desarrollan controlan herramientas a las que muchas personas acuden para informarse, interpretar la realidad y decidir qué creer.

La expresión “eso lo dijo la IA” para validar alguna información, corre el riesgo de convertirse en un argumento de autoridad, como si la respuesta de una máquina bastara para demostrar una verdad. Cuando dejamos de preguntar por las fuentes, las evidencias y los posibles errores, delegamos también una parte de nuestro juicio. La dimensión política de ese poder quedó de manifiesto el 29 de septiembre de 2026, cuando Donald Trump reunió en la Casa Blanca a dirigentes de las principales compañías de inteligencia artificial y anunció un acuerdo voluntario de seguridad basado en controles internos, destacando la autorregulación de la industria. Ante semejante concentración de influencia, resulta inevitable preguntarnos: ¿basta con que quienes desarrollan y comercializan estas tecnologías establezcan sus propias reglas, cuando sus decisiones y respuestas a cualquier asunto pueden moldear lo que millones de personas consideran como cierto?

Iskra, “la chispa”

Supe del periódico Iskra (“Chispa”) por Alfredo Maneiro. Su primer número se publicó en Leipzig, Alemania, en diciembre de 1900, destinado a la lucha política en Rusia, con el lema “de una chispa el fuego reavivará”. En su comité de redacción fundador figuraban Vladimir Lenin, Gueorgui Plejánov, Yuli Mártov, Pável Axelrod, Aleksandr Potrésov y Vera Zasúlich. León Trotski se incorporó posteriormente a su labor. La historia de la publicación permite distinguir ambas etapas. No era una simple frase hecha sino la expresión clara de un proyecto político que influiría enormemente en la organización de una nueva generación… Maneiro explicaba que, con los medios informativos, los “periodiquitos”, como él los llamaba, se buscaba “encender la llama”. La idea no era solamente dar a conocer noticias o puntos de vista, o hacer propaganda, sino también construir una práctica militante a través del uso y la difusión del periódico. Concebía el medio de comunicación más bien como un “sistema de organización política y social”. Con la ayuda del periodiquito, y a través suyo, se formaría una estructura de arraigo social, de formación y cambio de actitudes. Allí, se debería publicar todo lo relacionado con el interés de los lectores, “desde la elección de la madrina del carnaval”, hasta hechos económicos como el costo de la vida y los salarios, desde las situaciones políticas que tuvieran que ver con la localidad hasta el movimiento musical del barrio, el teatro, o las actividades recreacionales del sindicato y las organizaciones estudiantiles. El periodiquito había que imprimirlo, promoverlo, persona a persona, casa por casa, venderlo para procurar recursos, comentarlo con terceros hasta ser el mecanismo para contactar a la gente. Estas tareas permitían que el grupo originario estableciera una relación con la comunidad a la cual servía y que, poco a poco, incorporara a miembros de esos sectores a la causa que defendía. No eran invitados —en principio— a formar parte de un partido político ni de una tendencia ideológica, se les convocaba a participar en un medio de comunicación social.

Hoy vemos este concepto y sus procedimientos replicados en las llamadas redes sociales. El mensaje hay que hacerlo y enviarlo, celular a celular, “reenviarlo” a terceros, para contactar a otros. Poco a poco, se van sumando seguidores, se “viraliza” el mensaje y se forma parte de una “tendencia” que transforma conceptos, actitudes y moviliza grupos sociales… Hasta se cambia la historia de los países… Si lo vemos con los ojos de hoy, Maneiro promovía una red social artesanal, sostenida por el papel y el contacto personal, pero con una clara intención política. A la larga, buena parte de las personas que se involucraron con los periodiquitos formaron parte de las organizaciones sociales en sus barrios o en los sindicatos controlados por esta organización y, por último, del partido político, o del movimiento electoral. Hemos traído el caso de Iskra por su influencia sobre la estrategia comunicacional de nuestro interlocutor. Su historia permite mostrar el papel de la prensa y, hoy, de las redes sociales como organizadoras colectivas en la formación de un movimiento popular. A ese escenario se suma ahora la inteligencia artificial…

Dilema de los medios de comunicación bajo el totalitarismo

Para Maneiro los periódicos revolucionarios eran el medio más apropiado para organizar un partido que tomara el poder. A inicios de 1971 se le cambió el nombre del movimiento que lideraba —Venezuela 83— por el de La Causa R, con la R al revés. Cuando le pregunté lo de la erre al revés me comentó: “La ponemos derecha cuando tomemos el poder”. Nunca se pudo voltear esta letra… Esta organización comenzó a hacerse visible en el sistema político venezolano a partir de las elecciones nacionales de 1988 cuando ganó tres puestos en la Cámara de Diputados del Congreso Nacional. La capacidad de un medio para organizar a una comunidad puede servir a proyectos políticos muy distintos. En la conversación con Renny y Alfredo buscaban un entendimiento pese a sus diferencias.

El problema aparece cuando una organización, después de conquistar el poder, pretende reservarse la palabra y negar a los demás los instrumentos que ella misma utilizó para hacerse escuchar. Allí comienza otra historia: la del poder que convierte la comunicación en un mecanismo de sometimiento… Un antiguo e irónico dicho de atribución incierta señala que la codicia de los ricos es tal que le venderían la soga a quien los fuera a ahorcar. Esta sentencia nos hace reflexionar y nos sirve de referencia cuando observamos el asunto de los medios de comunicación libres cuando irrumpen en la escena política regímenes autoritarios. Si bien la norma que se seguía —bajo el fascismo, nazismo, o comunismo— era desaparecer o someter a los medios opuestos al nuevo orden político, se observan históricamente otros mecanismos de sometimiento, como la expropiación, la coacción jurídica y económica sobre los propietarios de medios de comunicación, obligándoles a venderlos al régimen, o el quitar la publicidad gubernamental como instrumento de presión. Sería éste un ensayo de ahorcamiento mediático perpetrado por la tentación totalitaria de quienes detentan el poder. Los medios supervivientes, cuando irrumpen las garras autoritarias en la escena, se ven forzados a atenuar sus informaciones o a dejar de publicarlas. Surge así la llamada “autocensura”…

Veamos el caso cubano

En 1957, antes de la toma del poder de Fidel Castro, existían más de 20 periódicos en La Habana. Entre los más reconocidos estaba el Diario de la Marina, diario de carácter conservador, considerado el decano de la prensa cubana, que circuló entre 1844 y 1960. Fue cerrado junto con el resto de la prensa independiente por, supuestamente, apoyar el gobierno del derrocado dictador Fulgencio Batista o por publicar informaciones que el gobierno señaló como “falsas” sobre el ataque de Fidel Castro al Cuartel Moncada en 1953. De igual manera funcionaban una docena de emisoras de radio, que transmitían noticieros, y numerosas revistas, entre ellas la reconocida Bohemia, una de las más importantes y antiguas, fundada en 1908 y tomada por el gobierno comunista a mediados de 1960. También circulaba la revista Carteles, de temática deportiva y de espectáculos, fundada en 1919, que dejó de publicarse el 31 de julio de 1960. Ambas estuvieron en manos de Miguel Ángel Quevedo… A nivel regional, en Santiago de Cuba se publicaban los periódicos Diario de Cuba y Oriente. En otras ciudades o regiones y en rápido inventario, se registran El Camagüeyano, El Sol de Cuba, El Comercio, La Correspondencia, El Pueblo, La Región, El Justiciero, El Sol, La Voz, El Fénix, El Villareño, El Pueblo de Santa Clara, El Imparcial, El Republicano, Vocero Occidental y Vanguardia, entre los más destacados. Existían las populares revistas dirigidas a la mujer como Romances (1951-1960), Ellas (1934-1958) y la célebre Vanidades (fundada en 1937, trasladada a Miami desde 1960)…

Respecto a lo audiovisual, tenemos lo siguiente: La televisión en Cuba se inauguró el 24 de octubre de 1950, con la salida al aire del Canal 4, perteneciente a Unión Radio TV. Luego, el 11 de marzo de 1951 inició sus servicios el Canal 6 de la muy famosa CMQ TV, y Telemundo, Canal 2, salió al aire el 18 de febrero de 1953. El 6 de agosto de 1960 fueron “nacionalizadas”, es decir expropiadas, las compañías norteamericanas, entre ellas la «Cuban Telephone Company» y sus filiales. Pronto les llegaría el turno a todas las demás empresas privadas. Las emisoras de radio y televisión quedaron bajo control estatal. El proceso de sometimiento se extendió también a la prensa escrita y a todos los medios de comunicación. La dictadura castrista impuso la misión de conducir y controlar la política de comunicación social estatal y gubernamental. Así se toma el control de los medios en estados totalitarios, comunistas. Lo primordial, lo estratégico, es el control absoluto de la información…

Los mecanismos

Las bases fundamentales para lograr el control total fueron tres: Uno, el control de la formación y de la educación de los niños y adolescentes. Dos, el control de todos los medios de información. Desde la prensa, radio, televisión, cine, teatro, publicación y venta de libros y de cualquier impreso, hasta todo medio de expresión cultural. Más tarde, esa pretensión de control se extendió al espacio digital: también las redes sociales y sus usuarios quedaron expuestos a restricciones y mecanismos de vigilancia que limitan la independencia y las libertades.

El control social de todas las organizaciones que involucren a los ciudadanos a través de las comunas, los sindicatos, los gremios, los clubes, las asociaciones de vecinos, los centros de estudiantes, hasta las religiones, lo que en Cuba fueron los comités de defensa de la revolución… Estos mecanismos buscan moldear los conocimientos, las opiniones, las creencias y las ideologías de los ciudadanos para condicionar sus acciones. Su eficacia puede ser devastadora para la libertad, aunque nunca elimina por completo la capacidad humana de resistir. Dichos mecanismos llevan inevitablemente a un reinado de la coerción, a la intolerancia y a la supresión de las libertades. La lógica inherente a regímenes como el castro-comunismo hace imposible encerrarlos en una esfera limitada. Todavía no nos hemos hecho cargo de lo que significó la propagación del castro-comunismo, ese mar de fondo que se apodera progresivamente de personas, procura dominarlas y debilitar su capacidad de resistencia. La total toma del poder del castrismo ha significado, a mi juicio, la destrucción de un país y el sometimiento de su sociedad a un poder desalmado y criminal. Su propagación es otra historia, pero allí están Nicaragua y Venezuela…

Propagación del “castro-comunismo” en Venezuela

Veamos algunos momentos del caso venezolano. Mucho antes de que Hugo Chávez fuera presidente, yo ya conocía las andanzas del proceso revolucionario cubano y sus vínculos con sectores de la política venezolana. El “comandante” Chávez, como le gustaba que lo llamaran, ya desde que era capitán había entrado en contacto con distintas organizaciones políticas de izquierda. Tocó la puerta de La Causa R, de Alfredo Maneiro, donde no obtuvo mayor apoyo. Luego, Pablo Medina se convirtió en uno de los acérrimos adversarios de Chávez. De esta manera, estuve al tanto de que los golpistas eran un grupo de militares radicales. En 1991, tuve conocimiento de la conspiración por medio de uno de los hombres más respetados en el mundo de la inteligencia en Venezuela, el abogado y exdirector de la antigua Dirección General Sectorial de los Servicios de Inteligencia y Prevención (DISIP), Arpad Bango. Se trataba, me dijo, de un grupo que denominó “Comacate”, acrónimo referido a comandantes, mayores, capitanes y tenientes del ejército. Bango me anunció que ese grupo daría un golpe de Estado y me proporcionó algunos detalles, entre ellos que los militares conspiradores eran revolucionarios de izquierda. La advertencia precedió al 4 de febrero de 1992. A finales de ese mismo año 1991, estando en el gabinete ministerial del presidente Carlos Andrés Pérez, como ministro de Estado, me llamó un senador de la república y militar retirado, quien me comentó que un alto general junto a un grupo de tenientes coroneles y otros oficiales de distintos rangos darían un golpe y habían pedido su ayuda.

Le manifesté que debía llamar al presidente Pérez y decirle exactamente lo que me había dicho. Él asintió. Inmediatamente llamé al presidente Pérez y me fui a su despacho en el Palacio de Miraflores. Le conté todo cuanto conocía, incluido el nombre del general y del senador, así como los nombres que me dieron de los participantes. La respuesta me desconcertó: El presidente, después de escucharme con atención, me dijo muy airado: “Gessen, ¡qué sabe usted de asuntos militares!”, y me manifestó que él tenía absoluto control de las Fuerzas Armadas de Venezuela. Días después, en una recepción sentado en una mesa con un general de división del ejército y miembro del alto mando militar, y el mismo Carlos Andrés Pérez (CAP), aproveché una ausencia momentánea de este último para comentarle al general sobre el grupo de oficiales que podrían estar conspirando, según me habían revelado. Entonces, para mi sorpresa, me explicó que él le había pedido a CAP que los diera de baja, o al menos quitara del mando de batallones a algunos tenientes coroneles, entre ellos mencionó a Hugo Chávez y a Francisco Arias Cárdenas, y a otros, “porque le iban a dar un golpe.” Este general me dijo que el presidente también lo había “regañado” cuando se lo mencionó, aunque el general sí sabía obviamente de asuntos castrenses… En 1992, siendo embajador y ministro plenipotenciario de Venezuela en Canadá, y luego del golpe del 4 de febrero, Carlos Andrés Pérez me llamó y me expresó: “Embajador, tenía razón, se acuerda del general que me mencionó (…) Pues estaban en el golpe de Estado y los otros oficiales también”. Pasó de inmediato a darme algunas instrucciones… Las consecuencias ya son harto conocidas. En mi interpretación histórica, el 4 de febrero de 1992 fue un día infame que abrió el proceso que terminaría convirtiéndose en una ocupación de Venezuela por parte del régimen cubano. El asalto a Miraflores y a La Casona, y el intento de magnicidio por parte de los golpistas fueron acontecimientos muy dramáticos para los medios de comunicación, pero no todos defendieron la libertad y la democracia. Muchos dudaron ante los golpistas. No obstante, hubo honrosas excepciones…

El lenguaje del poder

El poder autoritario suele invocar la información “veraz y objetiva” para justificar su intervención sobre lo que puede decirse. La trampa aparece cuando se atribuye la facultad exclusiva de definir esos términos y castigar a quien contradiga su versión. El periodismo tiene el deber de investigar, contrastar y rectificar, los ciudadanos tienen el derecho de recibir informaciones diversas y formar sus propias conclusiones. Los hechos requieren pruebas, mientras que sus interpretaciones deben permanecer abiertas al debate. Ningún gobernante debería convertir su relato en una verdad obligatoria ni utilizar la exigencia de rigor como pretexto para silenciar a sus críticos. El gobierno puede tener y proclamar sus informaciones y opiniones, pero nunca en desmedro del derecho del resto de la sociedad —y, por supuesto, de sus opositores— a expresar las suyas. En Venezuela, bajo argumentos de responsabilidad, veracidad o convivencia, se han creado instrumentos que considero adefesios de censura, como la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos, conocida como Ley Resorte, cuyo texto original sobre radio y televisión data del 7 de diciembre de 2004 y cuya reforma de 2010 incorporó los medios electrónicos, o la otra llamada Ley contra el Odio, por la Convivencia Pacífica y la Tolerancia, aprobada por unanimidad por una Asamblea Nacional Constituyente, creada arbitraria y exclusivamente por miembros oficialistas, y publicada en Gaceta Oficial el 8 de noviembre de 2017…

Afortunadamente en estos tiempos de cambio la presidente encargada anunció  que la ley del odio debe reformarse. El pasado 29 de septiembre Delcy Rodríguez solicitó a la Asamblea Nacional una reforma parcial de esta ley y reconoció que había sido mal aplicada y utilizada de forma abusiva. El Parlamento designó una comisión para redactar el nuevo proyecto. Ese reconocimiento merece registrarse. Rectificar exige garantizar que ningún ciudadano vuelva a ser perseguido por expresar una opinión crítica y atender las consecuencias de los abusos cometidos. En mi opinión solamente debe derogarse. Así de simple.

La inteligencia artificial

Hemos señalado que uno de los mayores peligros de la inteligencia artificial está en lo que puede hacer con ella el poder que la controle… En quién la diseña, quién la financia, con qué información la alimenta y para cuáles propósitos la utiliza. También existen riesgos de errores y de consecuencias imprevistas, pero, en el terreno político que aquí nos ocupa, la pregunta es ineludible: ¿estará al servicio de la libertad de los ciudadanos o de quienes aspiran a someterlos? Desde los “periodiquitos” de Maneiro hasta la radio, la televisión y las redes sociales, hemos recorrido distintas maneras de comunicar, persuadir y organizar a una sociedad. La IA introduce otra dimensión en esa historia, como es la posibilidad de automatizar la producción de mensajes y adaptarlos a distintos interlocutores… Pensemos en lo que esto significa para la propaganda. Un poder autoritario podría intentar hablarle a cada persona de una manera diferente: al desempleado desde su angustia, al empresario desde su incertidumbre, al joven desde sus aspiraciones y al anciano desde su temor al abandono con el algoritmo.

La intención sería conducir emociones distintas hacia una misma obediencia. Como psicólogo, encuentro especialmente inquietante esa posibilidad. Para influir sobre una persona no siempre hace falta cambiar todas sus convicciones. Puede bastar con estimular un miedo, alimentar un resentimiento o confirmar una sospecha. Si un sistema se utiliza para identificar esas vulnerabilidades y ajustar continuamente los mensajes, la propaganda podría acercarse cada vez más a la intimidad del individuo. Eso no significa que una máquina pueda leer nuestra mente ni determinar inevitablemente nuestra conducta. Esto exige que examinemos con cuidado quién intenta influir en nosotros, con qué recursos y aprovechándose de cuáles circunstancias. En las dictaduras que hemos descrito, el poder buscaba controlar la imprenta, ocupar la emisora, someter el canal de televisión y decidir qué podía publicarse. Con los sistemas digitales aparece una posibilidad adicional, la de intervenir en aquello que cada ciudadano encuentra cuando busca información.

Una censura semejante podría operar sin anunciar una prohibición. Bastaría con favorecer sistemáticamente ciertas versiones y hacer cada vez más difícil encontrar otras. La UNESCO ha advertido sobre los riesgos que el uso de la IA en la selección y difusión de contenidos plantea para la libertad de expresión, la privacidad y el acceso a la información. Así reaparece el problema del lenguaje del poder. Si una autoridad se atribuye el derecho exclusivo de definir la “verdad” y utiliza sistemas automatizados para imponerla, sus decisiones podrían presentarse ante el ciudadano como conclusiones técnicas, aparentemente ajenas a cualquier ideología. Pero una respuesta producida por una máquina no queda, por ese hecho, libre de errores, intereses o criterios humanos. Debemos poder interrogarla, contrastarla y discutirla. Ningún gobierno debería encontrar en un algoritmo la coartada para eludir tal responsabilidad. Tampoco sería suficiente mirar solamente al Estado. La concentración de estas capacidades en empresas privadas merece escrutinio. ¿Quién establece las reglas de lo que podemos consultar? ¿Qué intereses orientan las respuestas? ¿Cómo puede reclamar una persona cuando un sistema la perjudica? La defensa de la libertad exige que esas preguntas puedan formularse tanto ante un ministerio como ante una corporación. Por eso, nuestra posición debe ser aprovechar la IA y exigir responsabilidades a quienes la desarrollan y utilizan. Su aplicación puede ampliar el acceso al conocimiento, apoyar la investigación y ofrecer nuevas herramientas para la educación. Para que esas posibilidades beneficien a la sociedad, necesitamos proteger el pensamiento crítico, la pluralidad y la capacidad de revisar las decisiones automatizadas. La transparencia y la supervisión humana forman parte, precisamente, de los principios de la recomendación de la UNESCO sobre la ética de la inteligencia artificial…

Al recordar aquella conversación entre Renny y Alfredo, vuelvo a la cuestión que nos reunió, cómo fue comunicar una propuesta capaz de transformar un país. Hoy debemos añadir una pregunta, ¿cómo preservar la libertad de quien recibe el mensaje? Porque toda comunicación democrática tiene que reconocerle al otro el derecho a responder, a disentir y a decir que no… La inteligencia artificial puede ayudarnos a pensar. El peligro comienza cuando el poder pretende utilizarla para decidir lo que nos está permitido pensar.

Al final…

… Cuando vuelvo con la memoria a aquella conversación en casa de Renny, pienso en lo que hizo posible el encuentro, dos hombres de procedencias distintas estuvieron dispuestos a escucharse. Cada uno llevaba consigo sus convicciones, su trayectoria y su manera de imaginar Venezuela. Durante aquellas horas encontraron razones para conversar y buscar un propósito compartido. Yo estaba allí… Y todavía recuerdo el asombro de Renny cuando Alfredo se marchó: “Vladimir, allí va el Renny de la izquierda”, me dijo. Con los años, esa frase ha adquirido para mí un significado que va más allá del elogio.

Reconocer inteligencia en alguien que piensa de otra manera exige una libertad interior que también debemos cultivar. La intolerancia comienza a cerrarnos el pensamiento cuando suponemos que nada valioso puede venir de quien situamos en la acera contraria. Entonces dejamos de escuchar a una persona y comenzamos a responderle a la etiqueta que le hemos puesto. También recuerdo las advertencias que llevé al presidente Carlos Andrés Pérez antes del golpe. Son episodios diferentes, pero al evocarlos encuentro una pregunta común: ¿qué hacemos con aquello que escuchamos? Podemos examinarlo, discutirlo, pedir pruebas, reconsiderar nuestras certezas. O podemos desecharlo porque incomoda nuestra visión de los acontecimientos.

Quien gobierna tiene una responsabilidad especial, sus errores al escuchar pueden convertirse en tragedias para millones… Mi esposa María Mercedes Gessen, al conversar conmigo sobre estos recuerdos, me hace un comentario: “escuchar también exige aceptar que el otro puede mostrarnos algo que no hemos querido ver. Eso ocurre en una pareja, en una familia y en un país. Cuando alguien teme las consecuencias de decir lo que piensa, su silencio puede confundirse con un acuerdo. Y quien tiene poder debería preguntarse cuántas personas le hablan con sinceridad y cuántas le dicen solamente lo que quiere escuchar”.

Esta reflexión me devuelve al sentido de aquellas reuniones: Una de las primeras condiciones para reconstruir un país es que sus ciudadanos puedan hablar sin miedo y que sus gobernantes aprendan a escuchar sin sentirse amenazados… He conocido la política desde la psicología, la conversación privada, la función pública y el periodismo y me sigue preocupando ese momento en que una convicción se vuelve impermeable a toda pregunta. Como ciudadano, me preocupa todavía más cuando quien posee esa certeza dispone del poder para imponerla. Por eso escribo estos recuerdos. Quisiera que ayudaran a reconocer las ocasiones en que pudimos escucharnos mejor y las consecuencias de haber dejado de hacerlo. Los medios cambian, el periódico pasa de mano en mano, la voz atraviesa una emisora, la imagen llega a una pantalla y una inteligencia artificial responde nuestras preguntas. En cada etapa debemos preservar el derecho de la persona a examinar el mensaje y formar su propio juicio. Renny y Alfredo ya no están. Permanece en mi memoria aquella conversación y, con ella, la posibilidad de un país capaz de reunir a quienes piensan distinto sin exigirles que renuncien a sí mismos.

Esa posibilidad merece seguir siendo defendida sobre todo en estos momentos en que todos los venezolanos deberíamos conversar. Porque un país es más libre cuando sus ciudadanos pueden decirle al poder lo que piensan, incluso cuando el poder no quiera escucharlo… Hasta la próxima y que la Divina Providencia Universal nos acompañe, apreciado lector… Si desea darnos su opinión o contactarnos puede hacerlo en psicologosgessen@hotmail.com…

DOBLE LLAVE

Escrito por: Vladimir Gessen. Psicólogo

Tomado y con información e imágenes referenciales de: Informe 21

¡Sigue nuestras noticias en Google! Para obtener información actual, interesante y precisa. Haz clic aquí y conoce todos los contenidos de DOBLE LLAVE. Encuéntranos también en X/Twitter e Instagram

]]> Cuando la tierra habla: ¿Estamos preparados para escucharla? Plantean y preguntan los psicólogos Gessen https://doblellave.com/cuando-la-tierra-habla-estamos-preparados-para-escucharla-plantean-y-preguntan-los-psicologos-gessen/ Sat, 27 Jun 2026 18:00:59 +0000 https://doblellave.com/?p=357803 DOBLE LLAVE – Somos testigos de la convicción, documentación, formalidad, independencia, responsabilidad y valentía en la que Vladimir Gessen y María Mercedes, su esposa y colega, acostumbran fundamentar sus opiniones. Activo y reconocido fue su apoyo y ayuda profesional a las comunidades -desde los medios de comunicación venezolanos- hace varios años (1999), por los días de la «Tragedia de Vargas», peor desastre natural en la historia contemporánea de Venezuela en el hoy llamado Estado La Guaira, hasta el doble terremoto de este 24 de junio de 2026.

A continuación, compartimos íntegramente su más reciente artículo y trabajo sobre los eventos sísmicos y la repercusión que tienen en el sentir de Venezuela entera, así como en la vida de quienes somos sus ciudadanos:

Hubo un momento, durante esta semana, en que millones de ciudadanos sentimos que el suelo dejaba de ser una certeza. Durante unos segundos desapareció una de las pocas seguridades que damos por sentadas desde que nacemos… la estabilidad de la tierra bajo nuestros pies. Los terremotos producen un efecto psicológico muy particular. A diferencia de otros desastres naturales, la ciencia aun no puede preverlos. No se anuncian. No permiten prepararse emocionalmente. Irrumpen sin pedir permiso. Y precisamente por eso activan uno de los mecanismos más antiguos del cerebro humano como es el instinto de supervivencia. Quienes vivieron el doble sismo ocurrido en Venezuela probablemente experimentaron sensaciones muy similares, confusión, taquicardia, dificultad para pensar con claridad, necesidad de llamar inmediatamente a los seres queridos, miedo a que ocurrieran otras réplicas, y en los casos más dolorosos, enfrentarse a la pérdida de un ser querido, o a la destrucción del hogar. Todas esas reacciones forman parte de un funcionamiento completamente normal del sistema nervioso…

Más allá del impacto personal

Pero los terremotos también producen otro fenómeno mucho menos comentado. No solamente ponen a prueba a las personas. También ponen a prueba a los países. Y allí comienza una reflexión que trasciende la geología. Porque un terremoto nunca afecta únicamente edificios. Asimismo, examina la fortaleza de las instituciones, la preparación de los hospitales, la capacidad de respuesta de los organismos de emergencia, la resiliencia de la infraestructura, la calidad de la planificación urbana y, sobre todo, el nivel de confianza que una sociedad tiene en sí misma. En ese sentido, los sismos funcionan casi como una gigantesca radiografía nacional. Y esa imagen obliga a formular una pregunta: ¿Está hoy Venezuela mejor preparada que hace seis décadas —en 1967, cuando hubo otro sismo de envergadura— para enfrentar una emergencia de gran magnitud?… La respuesta merece una reflexión serena. En aquel entonces, ocurrió el histórico terremoto de Caracas, Venezuela poseía enormes desafíos, como cualquier país en desarrollo. No obstante, también disponía de instituciones públicas más robustas en numerosos ámbitos. El sistema hospitalario contaba con mayor capacidad instalada, la red eléctrica —en manos de la empresa privada— presentaba mayor estabilidad, la infraestructura pública era, en términos generales, más sólida y la economía fundamentada en el petróleo generaba recursos considerablemente superiores comparativamente a los actuales. Durante buena parte del siglo XX, Venezuela llegó a producir más de tres millones de barriles diarios de petróleo, una capacidad que posteriormente cayó de manera muy pronunciada durante 25 años, y que, tras la participación de empresas internacionales en este año, ha mostrado una leve recuperación parcial cercana al millón de barriles diarios. Esa evolución ha condicionado de forma importante la disponibilidad de recursos para inversión, mantenimiento y modernización de la infraestructura nacional. Paralelamente, diversos indicadores nacionales e internacionales han documentado durante años el deterioro de los servicios públicos esenciales, las dificultades del sistema sanitario, las limitaciones del suministro eléctrico y el impacto económico e institucional derivado de una prolongada crisis.

De país de asilo al éxodo de los venezolanos

Para esa época Venezuela acogía a compatriotas hispanoamericanos, y los venezolanos no se iban del país. El terremoto de 1967 no los alejo, ni a los inmigrantes que vivían en Venezuela. Ahora es diferente, porque se suma un fenómeno demográfico sin precedentes: la emigración de casi 9 millones de venezolanos, que ha dejado a numerosas familias dispersas entre distintos países. ¡Un tercio de cada familia se ha ido!… Y ese es quizá uno de los cambios menos visibles, pero más notorios. El doble terremoto aumentará la diáspora. En 1967, cuando ocurría una emergencia, la inmensa mayoría de las familias permanecía unida. Hoy, en innumerables hogares venezolanos, una parte importante de los hijos, hermanos, padres o nietos vive en el exterior. Cuando la tierra tiembla, muchas personas no solo corren hacia la puerta. Van desesperadamente hacia el teléfono. Porque el primer pensamiento ya no es únicamente protegerse. Es averiguar si quienes aman están vivos, aunque se encuentren a miles de kilómetros de distancia. La emigración ha transformado incluso la manera en que experimentamos los desastres…

Qué hacer…

A pesar de ello, sería un error reducir esta reflexión a una enumeración de problemas. Porque los terremotos también nos enseñan algo esperanzador. Después de cada gran catástrofe suele ocurrir un fenómeno extraordinario. Las diferencias ideológicas desaparecen durante unas horas. Vecinos que nunca habían hablado se ayudan. Desconocidos levantan escombros juntos. Médicos, bomberos, voluntarios, militares, policías, organizaciones religiosas y ciudadanos trabajan hombro con hombro sin preguntar por la afiliación política de quien necesita ayuda. En estos momentos recordamos algo que con demasiada frecuencia olvidamos. Antes de ser adversarios políticos somos seres humanos. Y quizá esa sea la mayor lección que deja un terremoto… Las placas tectónicas no distinguen entre gobiernos y oposiciones. No preguntan por ideologías. No reconocen fronteras políticas. Simplemente nos recuerdan que compartimos el mismo suelo. Y que Venezuela necesita rescatar precisamente esa conciencia. Porque la reconstrucción de un país no depende únicamente del cemento. Depende, sobre todo, de la confianza. La confianza para invertir, para emprender, para permanecer y para regresar. La convicción para creer que el futuro puede ser mejor que el presente. La historia demuestra que muchas naciones han logrado renacer después de guerras, terremotos, profundas crisis económicas o intensas divisiones políticas. Europa y Japón constituyen dos casos extraordinarios de esa capacidad de reconstrucción… Además de la conflagración, desastres naturales, crisis económicas o profundas divisiones políticas, ninguno de esos países lo consiguió señalando culpables. Lo hicieron construyendo acuerdos mínimos que permitieran mirar hacia adelante sin renunciar a la memoria ni a la justicia. Quizá ese sea hoy el verdadero desafío venezolano. ¿Podremos juntos recuperarnos?

Al final…

…la tierra siempre termina estabilizándose. Las montañas vuelven a guardar silencio. Las ciudades se reconstruyen. Las familias comienzan nuevamente a sonreír. Y la vida continúa… Venezuela se encuentra hoy en un momento parecido al que vive una persona después de un gran terremoto emocional, y todavía siente las réplicas, todavía teme nuevos movimientos, todavía observa grietas que no desaparecen de un día para otro. Pero la psicología nos enseña que las crisis no determinan nuestro destino. Lo determina la manera en que decidimos responder a ellas. Ojalá este temblor no quede únicamente registrado en los sismógrafos. Y que también despierte nuestra capacidad para construir un gran acuerdo entre los venezolanos que fortalezca las instituciones, recupere la economía, modernice los servicios públicos, genere oportunidades para quienes permanecieron y para quienes algún día deseen regresar. Porque ninguna nación puede impedir que la tierra tiemble. Pero sí puede decidir —cuando vuelva a hacerlo— si encontrará un país más preparado, más próspero, más unido y más fuerte que el anterior.

Mi esposa María Mercedes Gessen, me sugiere esto: “No puedo evitar pensar que, cuando la naturaleza nos recuerda nuestra fragilidad, también nos ofrece una oportunidad para descubrir nuestra grandeza. Quizá este sea uno de esos momentos en los que Venezuela necesita menos discursos y más símbolos capaces de devolvernos la ilusión. Pienso que tendría un enorme valor humano que dos mujeres que hoy representan visiones distintas del país, como Delcy Rodríguez y María Corina Machado, encontraran un espacio para realizar juntas un gesto de solidaridad hacia las comunidades afectadas por este terremoto. No para debatir sus diferencias, que seguirán existiendo, ni para renunciar a sus convicciones políticas, sino para demostrar que el dolor de los venezolanos puede estar por encima de cualquier confrontación. Imagino a ambas visitando un hospital, un refugio temporal o una comunidad afectada. Escuchando a las familias, respaldando a los equipos de rescate y haciendo un llamado conjunto a fortalecer la prevención, la infraestructura y la protección civil del país. Ese gesto no resolvería, por sí solo, la compleja realidad venezolana. Pero enviaría un mensaje poderoso, como sería que en medio de las mayores diferencias es posible coincidir cuando se trata de proteger la vida. Los pueblos también necesitan símbolos que les recuerden que la reconciliación es posible. Tal vez el verdadero liderazgo no consista únicamente en defender las propias ideas, sino en saber tender la mano cuando una nación entera necesita levantarse”…

Por mi parte, solo agregaría un deseo: ojalá ese gesto pudiera inspirar también al resto del liderazgo político, empresarial, académico, religioso, militar y social del país. Porque la reconstrucción de Venezuela no será la obra de un solo sector. Será la obra de una nación entera que decida volver a encontrarse. Que la Suprema Providencia Universal nos acompañe a todos…

Fuente: Escrito por Vladimir Gessen / Publicado en Informe 21

Si desea darles su opinión o contactarlos puede hacerlo en psicologosgessen@hotmail.com

Imagen referencial: Shelby Murphy Figueroa en Unsplash

¡Sigue nuestras noticias en Google! Para obtener información actual, interesante y precisa. Haz clic aquí y conoce todos los contenidos de DOBLE LLAVE. Encuéntranos también en X/Twitter e Instagram

]]> Análisis de Vladimir Gessen: Ataque atómico en dos semanas puede cambiar la historia del mundo https://doblellave.com/analisis-de-vladimir-gessen-bomba-nuclear-puede-cambiar-la-historia-del-mundo-en-15-dias/ Sat, 21 Jun 2025 20:00:20 +0000 https://doblellave.com/?p=337548 DOBLE LLAVE – En fecha próxima, dentro de los próximos quince días, el mundo podría cruzar una línea peligrosa. Una que, de ser traspasada, transformaría el conflicto entre Irán e Israel en un nuevo capítulo de la historia humana, la del del uso táctico de armamento nuclear en una guerra moderna y localizada. Aunque aún no ha ocurrido, los indicios se acumulan rápidamente como piezas de dominó listas para caer una tras otra; comenta en una extensa y pormenorizada publicación realizada hace unas 48 horas el analista y psicólogo Vladimir Gessen.

Como en algunas otras ocasiones hemos decidido resumirla, divulgar lo que estimamos medular de su escrito -que consideramos oportuno y de alto interés- e invitar a su lectura y reflexión.

«Israel ha declarado en múltiples ocasiones que no permitirá que Irán obtenga armas nucleares. Irán, por su parte, sostiene que su programa es pacífico, aunque la evidencia internacional y los reportes del OIEA han generado profundas dudas. El jefe de estado Ali Khamenei quien es un ayatolá que ostenta el título de Líder Supremo de la República Islámica de Irán, la más alta autoridad política y religiosa de ese país, ha mantenido una retórica hostil por décadas, utilizando expresiones como “tumor cancerígeno” para referirse a Israel, y en un sinnúmero de declaraciones ha dicho que (Israel) “no existirá en 25 años».

-En este momento, servicios de inteligencia occidentales han detectado con preocupación un posible avance en una instalación subterránea iraní, probablemente cerca de Natanz o Fordow, donde podría estarse manipulando uranio enriquecido a niveles preocupantes. Allí, se sospecha que podría estar en marcha el ensamblaje o desarrollo de un dispositivo nuclear rudimentario, o al menos los componentes que permitirían construir uno rápidamente.

«Frente a esta amenaza, los escenarios de represalia o acción preventiva se vuelven inquietantemente realistas. Entre el 24 de junio y el 10 de julio de 2025, el mundo podría presenciar un peligroso evento que redefina las líneas rojas de la seguridad internacional, como lo es el posible uso de armamento nuclear táctico por parte de Israel, o un ataque preventivo de Estados Unidos contra una instalación nuclear iraní».

-Los servicios de inteligencia de EEUU e Israel han incrementado su vigilancia sobre el complejo subterráneo de Fordow, situado a unos 32 km de la ciudad de Qom. Fordow ha sido durante años uno de los núcleos neurálgicos del programa nuclear iraní y, desde abril de 2024, se sospecha que allí se está enriqueciendo uranio a niveles cercanos al 90%, es decir, grado armamentístico, según informes del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en mayo 2025.

Declaraciones han hecho referencia a un “cambio de régimen” en Irán como resultado de las operaciones israelíes

Fuente de esta imagen referencial: Red social X – @patriciajaniot

«El 15 de junio de 2025, distintos medios informaron que el primer ministro Benjamín Netanyahu hizo declaraciones firmes sobre acciones militares contra Irán, sugiriendo un posible “cambio de régimen” como resultado de las operaciones israelíes».

-Washington, como principal aliado estratégico de Israel, podría optar por intervenir directamente mediante un ataque aéreo selectivo. No se trataría de una operación convencional. Lo más probable es que se empleara un bombardero B-2 Spirit, avión invisible al radar, diseñado para penetrar defensas aéreas densas y golpear con precisión quirúrgica. El objetivo sería destruir la infraestructura nuclear subterránea iraní. No con bombas nucleares, sino con las llamadas bunker busters, bombas de penetración profunda capaces de detonar bajo tierra. Esta opción, aunque extrema, tendría respaldo legal bajo el argumento —controversial— de prevención de una amenaza inminente, pero no evitaría una respuesta regional con consecuencias imprevisibles.

«Una segunda posibilidad es que Israel, que ha desarrollado experticia en operaciones de infiltración y sabotaje, opte por una incursión terrestre limitada o el despliegue de fuerzas especiales para desactivar o demoler la instalación. Esto requeriría un nivel de inteligencia operativa muy alto y colocaría a soldados israelíes en territorio enemigo, con riesgos significativos de captura, muerte o escalada».

-Fuentes cercanas al Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) han señalado que la unidad de élite de reconocimiento especial del Estado Mayor del Ejército de Israel, junto con elementos del Mossad y del Aman (Inteligencia Militar), podrían ejecutar esta operación encubierta en territorio iraní. Esta incursión, con drones de inteligencia como los Hermes 900, y comandos de sabotaje, buscaría inutilizar partes críticas del complejo sin dejar evidencia directa.

Gessen concluye que: Esperamos que nada (bélico e irreversible) suceda. Quizá la diplomacia prevalezca. Pero si no es así —si un arma nuclear se enciende— será como prender una antorcha en un polvorín.

«No será el fin del mundo. Pero sí el principio de su mutación más peligrosa. Y entonces nos quedará solo una pregunta: ¿Tuvimos el coraje de evitarlo … o simplemente dejamos que ocurriera?».

DOBLE LLAVE

De interés: Putin dice temer una nueva guerra mundial por situación en Ucrania e Irán

Con información e imagen principal cortesía de Informe21

Se trata de un resumen del análisis escrito sobre el tema por Vladimir Gessen, cuyo contenido completo pueden leer haciendo enlace aquí

Visita nuestro canal de noticias en Google News y síguenos para obtener información precisa, interesante y estar al día con todo. También en X/Twitter e Instagram puedes conocer diariamente nuestros contenidos

]]> Vladimir Gessen: el triunfo liberal en medio de la incertidumbre canadiense https://doblellave.com/vladimir-gessen-el-triunfo-liberal-en-medio-de-la-incertidumbre-canadiense/ Sat, 03 May 2025 18:00:46 +0000 https://doblellave.com/?p=335515 DOBLE LLAVE – Recientemente (el 28 de abril de 2025) Canadá celebró elecciones federales que resultaron en una victoria significativa para el Partido Liberal, liderado por Mark Carney. Los liberales obtuvieron 169 escaños en la Cámara de los Comunes, quedando a solo tres de alcanzar la mayoría absoluta de 172 escaños.

Dicho resultado representa una recuperación notable de éstos, considerando que las encuestas previas pronosticaban una derrota liberal, estima y resume a manera de introducción Vladimir Gessen -psicólogo, periodista, analista internacional y ex-embajador, precisamente en Canadá-, en un interesante artículo publicado por Informe21.

El Partido Conservador, bajo la dirección de Pierre Poilievre, logró 144 escaños, incrementando su representación en comparación con elecciones anteriores. Sin embargo, Poilievre perdió su propio escaño en Carleton frente al liberal Bruce Fanjoy, un golpe simbólico para su liderazgo.

El Bloc Québécois, dirigido por Yves-François Blanchet, obtuvo 22 escaños, mientras que el Nuevo Partido Democrático (NDP), liderado por Jagmeet Singh, sufrió una derrota significativa, reduciendo su representación a solo 7 escaños y perdiendo el estatus de partido oficial. Singh anunció su renuncia tras perder su escaño en Burnaby Central.

El Partido Verde, con Elizabeth May y Jonathan Pedneault como co-líderes, logró mantener solo un escaño, y Pedneault también perdió su escaño, lo que llevó a su renuncia como co-líder.

Factores influyentes en la victoria liberal

Tal sorprendente victoria liberal se atribuye en gran medida a la reacción del electorado canadiense frente a las políticas y retórica del presidente estadounidense Donald Trump. Las amenazas de Trump sobre aranceles y comentarios sobre la posible anexión de Canadá generaron un sentimiento nacionalista que favoreció a los liberales.

Mark Carney, exgobernador del Banco de Canadá y del Banco de Inglaterra, capitalizó este sentimiento, presentándose como un líder competente y defensor de la soberanía canadiense. ​Además, la renuncia de Justin Trudeau en enero de 2025 y la elección de Carney como líder liberal revitalizaron al partido, atrayendo a votantes centristas y de izquierda que buscaban estabilidad frente a la incertidumbre económica y política. ​

Composición del parlamento y desafíos para el gobierno

La Cámara de los Comunes de Canadá cuenta con 343 escaños. De manera que, la distribución actual es la siguiente y así queda:​ Partido Liberal 169 escaños, partido Conservador 144 escaños, Bloc Québécois 22 escaños, Nuevo Partido Democrático 7 escaños. Partido Verde: 1 escaño​.

Con esta configuración, los liberales deberán gobernar en minoría, lo que implica la necesidad de negociar con otros partidos para aprobar legislación y evitar mociones de censura. ​

Posibles alianzas y estrategias de gobernabilidad

Dada la fragmentación del Parlamento, el primer ministro Carney enfrenta el desafío de asegurar apoyo para su agenda legislativa. Una opción sería buscar acuerdos puntuales con el Bloc Québécois, aunque sus intereses regionales podrían limitar la cooperación.​ Otra alternativa es intentar reconstruir una alianza con el NDP, similar al acuerdo de confianza y suministro que existió entre 2022 y 2024. Sin embargo, la debilitada posición del Nuevo Partido Democrático y la renuncia de Singh podrían complicar esta opción. ​

Una estrategia más audaz sería buscar un entendimiento con el Partido Conservador dado que, aunque ideológicamente distantes, un acuerdo de gobernabilidad podría proporcionar la estabilidad necesaria para enfrentar los desafíos económicos y las tensiones con Estados Unidos. Este tipo de cooperación requeriría concesiones mutuas y un enfoque pragmático centrado en los intereses nacionales.​

Lo que viene en Canadá

El gobierno de Carney deberá abordar varios desafíos clave:​ Primero, las relaciones con Estados Unidos. Deberá gestionar las tensiones comerciales y políticas con la administración Trump, defendiendo la soberanía y los intereses económicos de Canadá.​ Lo segundo es lograr la estabilidad económica, implementando políticas que fomenten el crecimiento y la resiliencia frente a un entorno internacional incierto.​ Lo tercero es mantener la unidad nacional. Carney debe atender las preocupaciones regionales, especialmente en provincias como Alberta y Quebec, para mantener la cohesión del país.​

La capacidad de Carney para formar alianzas efectivas en el Parlamento será crucial para navegar estos desafíos y asegurar un gobierno eficaz.​

Las elecciones federales de 2025 han redefinido el panorama político canadiense. La victoria de los liberales bajo el liderazgo de Mark Carney refleja un deseo del electorado por estabilidad y defensa de la soberanía nacional frente a presiones externas. Sin embargo, gobernar en minoría exigirá habilidades políticas y disposición para el compromiso. La posibilidad de acuerdos con otros partidos, incluso con los conservadores, podría ser la clave para una gobernabilidad efectiva en los próximos años.

Fuente de esta imagen referencial: Chelsey Faucher en Unsplash

Una propuesta para Canadá / Acuerdo nacional por la gobernabilidad

-Canadá ha hablado. Las elecciones federales de 2025 han dejado un resultado claro, a pesar de lo complejo. Los ciudadanos han optado por el liderazgo de Mark Carney al frente del Partido Liberal. Sin embargo, ese mandato democrático no se traduce en mayoría parlamentaria. Y aquí comienza la encrucijada política.

Vladimir Gessen, como observador internacional y ex-embajador en Canada, propone una solución pragmática y de altura: un Acuerdo Nacional de Gobernabilidad entre los liberales y los conservadores. No se trata de una coalición ideológica, sino de un pacto de corresponsabilidad institucional. La democracia canadiense es fuerte, pero exige madurez. Y este es uno de esos momentos excepcionales en que las grandes naciones se construyen y reiteran con grandeza política.

El espíritu del acuerdo

«Mi propuesta contempla un pacto parlamentario formal pero flexible, de carácter transitorio, que permita aprobar los principales proyectos de ley, proteger la estabilidad macroeconómica, garantizar la soberanía frente a presiones externas —en especial las provenientes de Estados Unidos— y avanzar en reformas clave que garanticen el bienestar de los canadienses.

Este acuerdo no implicaría un gobierno de coalición ni reparto de ministerios, sino un compromiso común para evitar mociones de censura, facilitar los presupuestos y crear un Consejo de Coordinación Política para dialogar iniciativas estratégicas.

Los ejes centrales de cooperación deben ser…

La defensa de la soberanía y política exterior común, reforzando la posición de Canadá ante las amenazas o presiones externas, como los recientes anuncios del expresidente Trump, que requieren una postura unificada de Estado.

Luego, llevar a la realidad la unidad nacional y el federalismo cooperativo. Es urgente abrir canales con Alberta, Quebec y otras provincias que sienten distancia con Ottawa. Un acuerdo amplio permitiría una escucha federal más efectiva y un nuevo pacto de equilibrios territoriales.

La agenda económica tendrá que ser consensualmente compartida, para incentivar la innovación y atraer inversión. La visión liberal tendrá que convivir con la disciplina fiscal conservadora si el objetivo es común.

Establecer un acuerdo de seguridad energética, alimentaria y con protección y promoción del empleo, aprovechando la diversidad de enfoques desde una política nacional concertada. La salud y educación deben ser pilares de largo plazo, acordando reformas que no dependan de la ideología del turno, sino del consenso social y territorial.

La propuesta debe contemplar un horizonte inicial de 18 meses, con renovaciones periódicas y revisiones técnicas que aseguren flexibilidad y rendición de cuentas. El Parlamento seguiría ejerciendo sus funciones plenas, pero bajo un marco de entendimiento que permita avanzar.

¿Por qué es necesario este pacto ahora?

Porque lo que está en juego no es un programa de partido, sino la gobernabilidad de un país clave en el mundo occidental. Canadá es ejemplo de democracia avanzada, pero también es un actor estratégico en el equilibrio del continente. Un gobierno débil, dependiente de bloques regionales o forzado a concesiones minoritarias, puede terminar paralizado. Y esa parálisis sería aprovechada por quienes desean un mundo más dividido y menos democrático.

Un entendimiento entre Mark Carney y Pierre Poilievre puede ser el legado de estadistas que prioricen el bien común sobre las diferencias personales o ideológicas y una vía para no transitar el camino de Argentina en el siglo pasado.

-Canadá también ha sido históricamente un ejemplo de civilidad política. Hoy, puede ser también un faro de colaboración democrática en tiempos de polarización. Mi propuesta no es ingenua, es profundamente estratégica. Una alianza parlamentaria entre liberales y conservadores, limitada y clara, podría salvar el presente y preparar el futuro.

«Canadá merece más que cálculos partidistas. Merece valentía política. Y este es el momento de demostrarla. Mi hijo Alexander Gessen, canadiense, me inspiró para escribir este artículo. Soy ciudadano estadounidense y también amo a Canadá. Ambas naciones (EE.UU. y Canadá) deben permanecer unidas ante un mundo cada vez más incierto y desafiante por el ascenso de nuevas potencias y tecnologías disruptivas».

El autor, Vladimir Gessen

De interés: Liberales ganan elecciones de Canadá; Carney intentará gobernar con todos los partidos

DOBLE LLAVE

Tomado y con información de: Informe21 / Por: Vladimir Gessen (Psicólogo, periodista y analista internacional)

Fuente de imagen referencial principal: Aleksandr Galenko en Unsplash

Visita nuestro canal de noticias en Google News y síguenos para obtener información precisa, interesante y estar al día con todo. También en X/Twitter e Instagram puedes conocer diariamente nuestros contenidos

]]> ¿Formas parte del target de alguna operación psicológica? Preguntan y explican los Gessen https://doblellave.com/formas-parte-del-target-de-alguna-operacion-psicologica-preguntan-y-explican-los-gessen/ Sat, 11 May 2024 21:00:45 +0000 https://doblellave.com/?p=319322
DOBLE LLAVE – Los psicólogos, comunicadores y escritores Vladimir Gessen y María Mercedes Pantin de Gessen, abordan, explican y publican en Informe21 sobre un tema de vigente interés general. Hemos considerado oportuno compartirlo, aunque amplio o extenso, dadas las características de algunos importantes hechos de actualidad y en pleno desarrollo a nivel mundial.

Estamos todos inmersos en una guerra psicológica en el mundo …

Las operaciones psicológicas, en el escenario actual, se destacan como una herramienta estratégica esencial en el ámbito de los conflictos y las relaciones internacionales modernas. Este fenómeno, que se sitúa en la confluencia de la psicología, la comunicación y la estrategia militar, se enfoca en intervenir en la formación de las percepciones, emociones y creencias para influir en el comportamiento humano durante situaciones de conflicto. La guerra psicológica se fundamenta en una comprensión profunda de la psicología humana y su aplicación en el campo de la persuasión y la influencia. Mediante el uso estratégico de la comunicación, la propaganda y otras herramientas psicológicas, los actores involucrados en esta forma de guerra buscan moldear las actitudes, percepciones y comportamientos de individuos y sociedades. Estas operaciones psicológicas tienen como objetivo fortalecer la posición propia, debilitar al enemigo, o influir en terceros países o grupos de interés.

Operaciones psicológicas

El pasado 2 de mayo de 2024, el Cuarto Grupo de “Operaciones Psicológicas”, expertos en «psywar» —guerra psicológica— publicó un anuncio de reclutamiento en un video titulado «Ghosts in the Machine 2″ que ilustra el trabajo realizado por los efectivos militares de estas operaciones en el ámbito internacional porque es ilegal que el ejército estadounidense las realice contra los ciudadanos estadounidenses. Este vídeo se caracteriza por imágenes impresionantes y una narración compuesta por voces de líderes históricos reconocibles. A través de mensajes crípticos que resaltan el poder de las palabras, las ideas y las «manos invisibles» de esta guerra silenciosa pero efectiva. Los líderes del Comando de Operaciones Especiales del Ejército y los reclutadores de fuerzas especiales están adoptando un enfoque novedoso y motivacional a través de vídeos para captar el interés de 650 ciudadanos que se incorporen en esta área. Estos esfuerzos subrayan la importancia de la comunicación estratégica y el “engagement” para atraer talentos a estas posiciones especializadas.

Estrategias y guerras psicológicas

Son utilizadas por militares, organizaciones gubernamentales y, en algunos casos, grupos no gubernamentales, para influir en las percepciones, actitudes y comportamientos de los grupos objetivo. El propósito principal de estas operaciones es afectar la moral y la psicología de los adversarios o del público en general para lograr metas estratégicas.

La propaganda es uno de los instrumentos más comunes en la psywar. Incluye la difusión de información, rumores, noticias falsas o exageradas para influir en la opinión pública o desmoralizar al enemigo. Puede ser tanto abierta como encubierta, y se dirige a audiencias que pueden ser amigas o enemigas.

La desinformación involucra la creación y distribución de información para engañar y confundir al adversario. Por otro lado, la contrainformación busca refutar la desinformación y proteger las tesis propias.

Las operaciones psicológicas aplican actividades encubiertas destinadas a engañar directamente al enemigo, haciéndole pensar que están ocurriendo ciertas acciones que no son reales o hacer creer que las verdaderas son falsas. Contempla el uso de la intimidación y las amenazas para inducir el temor y la incertidumbre en las poblaciones o fuerzas enemigas para disminuir su voluntad de luchar o resistir.

Procura el fortalecimiento de la moral propia. No solo se trata de debilitar al enemigo, sino también de fortalecer la moral de las propias tropas y la población civil mediante mensajes de esperanza, victoria y solidaridad.

El uso de medios de comunicación es esencial, por ello la guerra psicológica se apoya mucho en el uso efectivo de mensajes online, en radio, televisión, internet, y redes sociales, para transmitir mensajes diseñados específicamente. Un caso de operaciones psicológicas sería la difusión, el transmitir información falsa sobre la superioridad de las fuerzas propias para sembrar dudas sobre la moral de las tropas enemigas.

Historia y evolución

Si bien la guerra psicológica ha existido en diversas formas a lo largo de la historia, su papel se ha amplificado con el advenimiento de los medios de comunicación modernos y la globalización. Durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, la propaganda desempeñó un papel crucial en la movilización de las poblaciones civiles y en la imagen del enemigo, como en el caso de la Alemania Nazi; la censura extrema y la quema de libros, no solo destruyó innumerables obras literarias y científicas valiosas sino que también representó un intento por controlar el pensamiento y la información, suprimiendo la diversidad de ideas y el libre pensamiento, o cuando convenció a sus ciudadanos de que eran “superiores” mientras demonizaban a la población judía. Por su parte, los aliados usaron la dicotomía del bien y del mal y de la libertad en contra de la opresión. Durante la Guerra Fría, la competencia ideológica entre Estados Unidos y la Unión Soviética llevó a una intensificación de la guerra psicológica, con el uso de emisiones de radio, televisión y medios impresos para difundir mensajes políticos.

Implicaciones contemporáneas

En el mundo la guerra psicológica ha adquirido nuevas dimensiones con el surgimiento de Internet y las redes sociales. Las campañas de desinformación en las redes sociales y la difusión de noticias falsas son casos de tácticas utilizadas para influir en la opinión pública y desestabilizar a los adversarios. Además, la guerra psicológica se ha extendido más allá del ámbito militar, siendo utilizada por actores no estatales, como grupos terroristas, para promover sus agendas y reclutar seguidores. También se están usando en el campo de la política (y en DOBLE LLAVE agregamos, hasta en el ambiente empresarial y corporativo).

La guerra psicológica representa un aspecto clave de la estrategia cada vez más relevante. Su capacidad para moldear las percepciones y las emociones humanas la convierte en una herramienta poderosa en manos de aquellos que buscan influir en el curso de los eventos internacionales. Sin embargo, su uso indebido puede tener consecuencias devastadoras, erosionando la confianza pública y socavando los valores democráticos primordiales. Por lo tanto, es básico comprender y abordar de manera crítica el fenómeno de la guerra psicológica en el contexto actual de conflictos y tensiones globales.

La inteligencia Artificial (IA) en la guerra psicológica

Los gobiernos y las fuerzas armadas de varios países activan aceleradamente el uso de la inteligencia artificial (IA) en la guerra psicológica. La IA ofrece capacidades avanzadas de análisis de datos y procesamiento de información, lo que permite una segmentación más precisa de audiencias, personalización de mensajes y detección de tendencias y patrones en las comunicaciones digitales. Estas capacidades pueden ser utilizadas para amplificar la difusión de propaganda, el manejo de la información y la desinformación, y la influencia en la opinión pública.

Además, la IA también se está empleando en mejorar la capacidad de las fuerzas armadas para monitorear y analizar la actividad en línea, identificar campañas de desinformación y contrarrestarlas. Abarca el uso de algoritmos de aprendizaje automático para detectar y neutralizar cuentas y redes sociales falsas o maliciosas que puedan estar difundiendo información engañosa o desestabilizadora.

Ética y seguridad

El uso de la IA en la guerra psicológica plantea preocupaciones éticas y de seguridad, especialmente en lo que respecta a la privacidad, al manejo de la información y el potencial para la escalada de conflictos. Por lo tanto, es importante que las políticas y regulaciones relacionadas con el uso de la IA sean cuidadosamente consideradas y supervisadas para garantizar que se maneje de manera responsable y en consonancia con los principios democráticos y los derechos humanos.

Papel de los psicólogos en la psywar

El desempeño de los psicólogos en la guerra psicológica es multifacético y elemental para comprender y aplicar eficazmente las estrategias psicológicas en el ámbito militar y de seguridad nacional. Algunos de los roles que los psicólogos pueden desempeñar incluyen el análisis y la evaluación de las motivaciones, creencias, actitudes y comportamientos humanos. Esto es crucial para comprender las percepciones y vulnerabilidades de los diferentes grupos de interés y diseñar estrategias de influencia efectivas.

Los psicólogos colaboran en el desarrollo de estrategias psicológicas para influir en la opinión pública, o en caso de adversarios desanimar o amedrentar al enemigo y a su vez fortalecer la cohesión interna. Esto implica el diseño de mensajes y tácticas que aprovechen los principios de la psicología social y la comunicación persuasiva.

Los profesionales de la conducta forman parte del entrenamiento y la capacitación de personal militar en técnicas de guerra psicológica, la identificación de objetivos psicológicos, la elaboración de mensajes efectivos y el manejo de la desinformación.

Después de implementar estrategias psicológicas, coadyuvan a evaluar su impacto y el nivel de efectividad en la población objetivo.

Los psicólogos también desempeñan un papel importante en garantizar que las estrategias de guerra psicológica se implementen de manera ética y responsable. Esto conlleva consideraciones éticas sobre el «tratamiento» de la información, el respeto a los derechos humanos y la minimización del daño psicológico. De la misma manera desempeñan un papel decisivo en la planificación, ejecución y evaluación de las operaciones de psywar, aportando su experiencia para comprender e influir en el comportamiento humano en situaciones de conflicto y seguridad nacional.

Operaciones psicológicas de contrainteligencia

En el ámbito de la contrainteligencia, los psicólogos ejercen una labor esencial en la detección y neutralización de operaciones de guerra psicológica del enemigo. Los psicólogos están capacitados para identificar y analizar las amenazas que pueden surgir de las operaciones de guerra psicológica del adversario. Esto implica la comprensión de las tácticas y técnicas utilizadas para intervenir en las percepciones y el comportamiento de las personas, así como la evaluación de su impacto potencial en la seguridad y la estabilidad. Igualmente pueden desarrollar perfiles característicos de los operadores enemigos involucrados en actividades de guerra. Ello comprende la identificación de características de personalidad, motivaciones y patrones de comportamiento que puedan indicar la participación en actividades hostiles o desestabilizadoras.
Al mismo tiempo de detectar las operaciones del enemigo, los psicólogos pueden evaluar las vulnerabilidades psicológicas dentro de las propias fuerzas armadas y agencias de seguridad. Lo cual involucra identificar áreas donde la desinformación o la intervención psicológica podrían tener un impacto negativo en la moral, la cohesión o la seguridad interna. Obviamente son los psicólogos los más preparados para reclutar a los efectivos para estas operaciones de psywar.

Desarrollo de contramedidas psicológicas

Con base en el análisis de amenazas y perfiles psicológicos, se puede colaborar en el desarrollo de medidas para neutralizar las operaciones de psywar del enemigo. Esto utiliza la implementación de programas de contrapropaganda, la educación de la fuerza laboral en la identificación de desinformación, y la promoción de la resiliencia anímica en el personal militar y civil.

Los psicólogos proporcionan asesoramiento estratégico a líderes militares y de inteligencia sobre cómo mitigar los riesgos asociados con las operaciones de guerra psicológica del enemigo, en la formulación de políticas y procedimientos para contrarrestar las amenazas psicológicas, y en proteger la seguridad y la estabilidad internas.

Modificación de conducta en la psywar

Es una técnica fundamental en la guerra psicológica. Su objetivo es alterar o terciar en el comportamiento de un grupo o individuo mediante el uso controlado de estímulos psicológicos. Se trata de inducir cambios en la percepción, actitud o su conducta que favorezcan los objetivos de quien implementa estas operaciones. Mediante la propaganda y mensajes estratégicos, se pueden reforzar o debilitar ciertas actitudes en la población o en las fuerzas enemigas, conduciendo a cambios en su comportamiento, como sería el caso de enfatizar la inviabilidad de la resistencia, o la inevitabilidad de una derrota, lo cual puede reducir la moral y la disposición de luchar del enemigo.

Utilizando técnicas de condicionamiento clásico u operante, se pueden crear asociaciones en la mente de los objetivos, mostrando consistentemente imágenes negativas o desmoralizadoras justo antes de noticias o discursos del adversario para hacer que la audiencia desarrolle una respuesta emocional negativa condicionada hacia ellos.

Controlar la información que recibe un grupo puede modificar su percepción de la realidad, afectando sus decisiones y comportamientos. Aumentar información sobre los propios éxitos y ocultar los del adversario puede hacer que la propia población se sienta más segura y la del adversario más insegura.

A través de recompensas e incentivos, o castigos y disuasivos, se puede motivar a las personas a actuar de manera esperada o a evitar conductas indeseables. Esto puede envolver desde ofertas de amnistía hasta amenazas de represalias.
La modificación de conducta en el contexto de la psywar es diseñada para ser sutil, y a menudo, se implementa de manera que los sujetos no se den cuenta de que están siendo conducidos. Esto hace que las operaciones psicológicas sean a veces controversiales, especialmente cuando se aplican sin el consentimiento o conocimiento de las personas afectadas.

Manejo y control de la información

La desinformación consiste en la difusión deliberada de información falsa o engañosa con el objetivo de confundir, desorientar o moldear la conducta a la audiencia. Como sería la creación de rumores, la manipulación de imágenes o videos, o la propagación de noticias falsas a través de medios de comunicación y redes sociales.

La guerra psicológica puede ser directa, involucrando acciones como la propaganda abierta y la difusión de mensajes explícitos, o indirecta, a través de tácticas más sutiles como el uso de simbología, colores o música para influir en las emociones y las asociaciones mentales de las personas.

El manejo de la información implica presentar información de manera selectiva para cambiar las percepciones y creencias de la audiencia, con la omisión de información relevante, la distorsión de hechos o la presentación sesgada de eventos para respaldar una narrativa particular.

Con el crecimiento del mundo online, Internet y las redes sociales, las operaciones psicológicas en línea también se están trasladando al ámbito digital. Esto incluye el uso de bots y cuentas falsas para difundir propaganda y desinformación en línea, así como el empleo de algoritmos en las redes sociales para amplificar ciertos mensajes y suprimir otros.

Casos históricos de desinformación en operaciones psicológicas

Uno de los casos más notorios de operaciones psicológicas en la historia ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial con la formación del llamado Ejército Fantasma de los aliados. Esta unidad especializada desempeñó un papel clave al desorientar a las fuerzas alemanas mediante el uso de engaños radiofónicos, disfraces y personificaciones. En el contexto de la Operación Fortaleza, emplearon tanques inflables y camiones falsos para desviar la atención de las tropas alemanas y que tuvo como objetivo hacer creer al alto mando de la Alemania nazi que la principal invasión aliada o desembarco en Europa -en 1944- no sería en Normandía.

En una reciente ceremonia en Washington, los pocos miembros sobrevivientes de esta unidad fueron condecorados con la Medalla de Oro del Congreso, en reconocimiento a su estratégica e influyente labor en el conflicto bélico.

En la actualidad, muchas de las tácticas empleadas en operaciones psicológicas se mantienen clasificadas.

Otro caso contemporáneo de relevancia es el apoyo proporcionado a Ucrania. Desde 2014, expertos estadounidenses en operaciones psicológicas han estado colaborando con las fuerzas ucranianas para ayudarlas a combatir las campañas de desinformación emprendidas por Rusia. Tras la invasión rusa en febrero de 2022, Ucrania ha implementado una serie de estrategias de comunicación, como el uso de folletos y plataformas de redes sociales, diseñadas para persuadir a las tropas rusas de rendirse, proporcionándoles información específica sobre los procedimientos y lugares para la entrega.

¿Operaciones psicológicas en la política?

Cualquier parecido entre la psywar en la guerra o en la política sí es verdadero. Al fin y al cabo la frase «la guerra es la continuación de la política por otros medios» fue acuñada por Carl von Clausewitz, un general prusiano y teórico militar. Esta declaración se encuentra en su obra más famosa, «De la guerra» («Vom Kriege»), que es uno de los tratados más influyentes en la actualidad sobre estrategia militar, a pesar de ser escrito en el siglo XIX. Clausewitz desarrolló esta idea para expresar cómo la guerra es esencialmente un instrumento político, utilizado cuando los métodos diplomáticos fallan o no son posibles, pero siempre con el objetivo de lograr fines políticos.

DOBLE LLAVE

Tomado, con información e imágenes, de Informe21

Escrito por María Mercedes y Vladimir Gessen

Fuente de imagen referencial principal: Tengyart en Unsplash

Visita nuestro canal de noticias en Google News y síguenos para obtener información precisa, interesante y estar al día con todo. También en Twitter e Instagram puedes conocer diariamente nuestros contenidos
]]> Vladimir Gessen: Sobre el ‘pendejo’ embajador… https://doblellave.com/vladimir-gessen-sobre-el-pendejo-embajador/ Thu, 17 Nov 2022 14:00:26 +0000 https://doblellave.com/?p=287336 DOBLE LLAVE – No acostumbramos en este medio de noticias publicar artículos de opinión. Sin embargo, hay algunos que por su pertinencia, así como por la vigencia de la noticia a la cual se refieren, son de merecida consideración, especialmente si su autoría corresponde a voces y personajes que orientan. Este es el caso de Vladimir Gessen y su reciente publicación en Informe21.

Durante décadas ejercí la política, la diplomacia, y la psicología … medio siglo. Como ministro del gabinete presidencial de Venezuela, como parlamentario y como embajador de mi país aprendí algunas cosas de estos oficios. Lo que hizo Armando Benedetti, el embajador enviado por el presidente Gustavo Petro, insultando a un venezolano, merece después de reflexionarlo, el presente comentario

Si un embajador le dijera ‘pendejo’ al líder de la oposición de Francia, o de España, o al jefe del ‘gabinete de sombra’ (opositor) de los sistemas Westminster como en Inglaterra, sería un desastre. Cuando tuve el honor de ser embajador de Venezuela en Canadá, si hubiera llamado ‘pendejo’ al jefe de la oposición canadiense con toda certeza la cancillería de ese país muy probablemente me declararía persona ‘non grata’ y me darían un tiempo corto para salir del país. Me imagino que el presidente de Venezuela me hubiera llamado y me diría: «Gessen, eso le pasó por pendejo».

En el caso del ‘pendejo’ embajador, eso no ocurre. El gobierno venezolano debió mínimo presentar una nota de protesta a Colombia. Pero, claro no podemos esperar que eso ocurra cuando más de la mitad de los venezolanos son desconocidos por quienes detentan el poder actualmente, y mientras tengamos a un ‘pendejo’ embajador de Colombia para solo una parte de Venezuela.

‘Pendejo’ diplomático que, por cierto, estará de acuerdo en que quien se reúne con «tontos, estúpidos y pusilánimes» que es el significado de esa palabra mencionada, es también un ‘pendejo’. Así, los presidentes de Francia y España como Emmanuel Macrón y Pedro Sánchez, o el expresidente Trump, que se reunieron con Juan Guaidó, deben ser unos ‘pendejos’ igualmente.

También, los expresidentes colombianos que se reunieron con él. El Congreso de los Estados Unidos que por unanimidad y en solemne acto aclamó a Guaido, conformado por cientos de parlamentarios que deben ser unos ‘pendejos’ asimismo.

Igual, lo son todos los diputados del Parlamento Europeo, y de tantos países del mundo, incluido el Congreso colombiano. Y qué decir de los 60 países que reconocen a Guaidó como presidente de Venezuela o como líder de la oposición… Pues, pendejos también. Y ¿del gobierno inglés y su poder judicial que reconoce que el oro de Venezuela depositado en sus bancos (miles de millones) debe ser administrado por ese ‘pendejo’?…

Se puede no estar de acuerdo con Juan Guaidó, pero el ‘pendejo’ embajador, desconociendo la valentía de ser opositor en Venezuela, ignorando todas las veces que Juan Guaidó ha estado en peligro real de muerte o de ser atentado, y de que fue electo por el pueblo de Venezuela, lo cual hace a sus votantes y seguidores también detentadores de ese insulto, cometió el error de su vida, por el que siempre será recordado ignominiosamente.

Sin olvidar que debe ser muy ‘pendejo’ quien lo nombró embajador y quien aún no repara el craso error.

 

Vladimir Gessen

Tomado de Informe 21

]]> Éxito editorial de María Mercedes y Vladimir Gessen: ¿Quién es El Universo? https://doblellave.com/exito-editorial-de-maria-mercedes-y-vladimir-gessen-quien-es-el-universo/ Tue, 21 Jun 2022 10:00:59 +0000 https://doblellave.com/?p=276073 DOBLE LLAVE – Los esposos María Mercedes y Vladimir Gessen son dos reconocidos psicólogos graduados en psicología clínica, y en psicología industrial, respectivamente, ambos con posgrados en psicopatología clínica. Están radicados en Estados Unidos. Sus opiniones y escritos circulan en la web y en las redes sociales. Son especialistas en neuro programación, control emocional y psicología de la religión, disciplina que analiza e investiga de dónde venimos, por qué estamos aquí y qué ocurre luego de dejar esta forma de existencia, y en investigaciones que abarcan el estudio de religiones, cultos, creencias y doctrinas, desde el punto de vista de la ciencia.

Los Gessen se definen como librepensadores y no son ateos. En este libro afirman, basándose en el conocimiento científico y en la física cuántica, que existe un Creador del Universo, y admiten dos probabilidades. Una, que lo creó un Ser Divino desde afuera del Universo y otra, que el Universo se creó a sí mismo, siendo un ser infinito viviente y con conciencia suprema propia.

En esta esta nueva obra invitan a suponer, a pensar que, igual que las células son unidades vivientes dentro de los seres humanos, y probablemente ellas no estén conscientes de que están en un cuerpo vivo y con conciencia propia, asimismo las personas podrían formar parte del Cuerpo de un Ser con Conciencia de dimensiones infinitas como lo es el Universo. ¿Vivimos dentro de Dios? ¿Somos parte de él? Se preguntan…

En su nuevo libro, los Gessen brindan una respuesta adecuada a la altura de los conocimientos científicos del siglo 21

Imagen referencial, absolutamente parcial, del universo (archivo)

Imagen referencial, absolutamente parcial, del universo (archivo)

—En el título del libro preguntan ¿quién es el universo? en lugar de ¿qué es el universo?, porque se presume que el mismo está compuesto por materia, astros, galaxias, planetas.

—Es verdad —responde Vladimir Gessen— decimos quién, precisamente porque nos referimos a alguien. Fíjate que los seres humanos también estamos conformados igual que el Universo por átomos, por partículas; al igual que todo cuanto existe; y cuando nos referimos a cualquier persona decimos quién. Igual lo hacemos con el Universo. Se trata de alguien, no de algo. Los seres humanos pensamos y tenemos conciencia de nosotros mismos. En el libro analizamos si es posible que el Universo como un todo pueda igualmente poseer una conciencia propia, una Conciencia Suprema.

—Los seres humanos dejamos de serlo y algunos científicos piensan que hubo un «Big Bang», o explosión inicial cuando se creó el Universo y que algún día habrá un final… en caso contrario el Universo sería eterno.

—Si, así es todo, lo es como está en tu pregunta, los átomos son eternos… y nosotros también. Si el Universo algún día acaba y si tuvo un principio todo cuanto existe, incluidos los átomos nacieron allí y se terminarán si vamos hacia un final del universo, argumenta María Mercedes Gessen, y agrega: Cuando se creó El Universo, se hicieron todos los átomos. Existen desde el inicio, y estarán mientras exista El Universo. Han coexistido 13 mil 770 millones de años. Cuando la Tierra fue creada, la conformaron multimillones de átomos hace más de 4 mil 500 millones de años…

—Solo han salido de la Tierra los átomos que constituyen los cohetes y los satélites, y han llegado a la Tierra —prosigue María Mercedes— los que componen a los asteroides que han venido… Casi la totalidad de los átomos, a su vez, están integrados por partículas, y han estado en la Tierra desde su creación. Por ello, todo en la Tierra ha sido formado por los mismos átomos, y por las mismas partículas… De hecho, nuestra suerte está ligada a lo que ocurra en el Universo.

—Pero, los seres humanos no son eternos o nacieron cuando se creó el Universo y dejarán su vida en el fin del Universo… ¿O no es así?

—Por eso, María Mercedes decía que los átomos si son eternos, acota Vladimir. Un ser humano de hoy puede contener átomos que, en el pasado remoto, hace 240 millones de años, fueron parte de un dinosaurio, o eran parte de un rio o del mar, de un animal, de una planta, o de otro ser humano de hace miles de años… “Nada se crea, nada se destruye, todo se transforma, como bien lo señaló el químico francés Antoine de Lavoisier hace más de dos siglos, en 1785, al descubrir y promulgar, la Ley de Conservación de la Materia, y lo ratifica ahora la física cuántica. Tenemos entonces dos posibilidades, una, que cada átomo, cada partícula, fuese creada desde el inicio de los tiempos y estará presente hasta el final… o han estado y existirán, desde, y hasta tiempos infinitos… Las primeras partículas y átomos de nuestro ser, los recibimos de nuestros padres en el óvulo fecundado, luego acogemos más átomos de nuestra madre a través de la placenta…

¿Quién es El Universo?

Éxito editorial

—Entones nacemos y luego morimos… no vivimos lo mismo que el Universo. Los átomos son eternos, pero les pregunto: ¿los seres humanos no?

—Permíteme explicar que sí y no. Nuestros átomos al dejar de formar parte del conglomerado de partículas y átomos que hacen a nuestro cuerpo siguen existiendo. Desde que nacimos, en cada momento obtenemos y desprendemos átomos. En cada inspiración, cuando bebemos, comemos, recibimos átomos. Y cuando expiramos el aire de nuestros pulmones, o desechamos lágrimas, sudor, o vamos al baño, echamos átomos de nuestro cuerpo… Esto nos indica, que todo nuestro ser, perennemente ha estado compuesto por partículas, átomos que existen, por siempre, desde su creación. En el libro, donde respondemos a la pregunta de ¿Quién es El Universo?, descubriremos, que la física cuántica, nos ayudará a comprender que —así como los átomos— existe una conciencia individual que también ha permanecido desde la creación, y que convive en los campos magnéticos que generan los átomos de cada ser humano… Sí, nuestra conciencia, existe en cada espacio-tiempo, desde el inicio del Universo, como todo cuanto ha sido creado… También, veremos cómo cada conciencia personal, se puede comunicar con la Conciencia Suprema… y analizamos si la Conciencia propia es tan eterna como el Universo.

—La conciencia de los seres humanos sería eterna también, ¿es lo que dicen?

—Si, en distintos espacios tiempos, explica María Mercedes. Cuando nos percatamos de esto, todo cambia, y da sentido a nuestras vidas, y conlleva una experiencia muy sublime y divina con el Universo… De verdad en el libro invitamos a nuestro lector a dar este salto hacia El Universo y a que asuma, de dónde viene, y hacia donde se dirigirá a partir de cambiar el espacio-tiempo de donde estemos… Durante décadas hemos investigado y obtenido respuestas de cómo El Universo puede convertirse en nuestro aliado cercano y cambiar —muy positivamente— nuestro presente y futuro. Estamos seguros de que esta experiencia proporcionará una mejor existencia.

Texto contraportada del libro

En esta obra los Gessen (María Mercedes y Vladimir) -ambos psicólogos- afirman, basándose en el conocimiento científico de las ciencias de la conducta, y en la física cuántica, que existe un Creador del Universo, y admiten dos probabilidades: Una, que lo creó un ser Divino desde afuera del Universo, y otra, que El Universo se creó a sí mismo, siendo un Ser infinito viviente y con Conciencia Suprema propia…

Este libro te invita a suponer, a pensar que, igual que las células son unidades vivientes dentro de los seres humanos, y probablemente no estén conscientes de que están en un cuerpo vivo y con conciencia propia, asimismo las personas podrían formar parte del Cuerpo de un Ser con conciencia de dimensiones infinitas, como lo es el Universo… ¿Vivimos dentro de Dios? ¿Somos parte de Él?

DOBLE LLAVE

Información y conversación con Vladimir y María Mercedes Gessen, psicólogos, quienes durante décadas han investigado cómo es El Universo y lo que puede representar para cada uno de los seres humanos y universales

]]> Vladimir Gessen: Los demócratas continúan trabajando para ganar también la próxima elección https://doblellave.com/vladimir-gessen-los-democratas-continuan-trabajando-para-ganar-tambien-la-proxima-eleccion/ Wed, 17 Feb 2021 21:58:27 +0000 https://doblellave.com/?p=235838 DOBLE LLAVE – Vladimir Gessen estima que el expresidente estadounidense Donald Trump, después del ‘impeachment’ o juicio político que le hiciera el Congreso de los Estados Unidos, del cual salió relativamente vencedor, aunque con su imagen menguada, ahora deberá enfrentar investigaciones, y juicios civiles, penales y mercantiles. El propio senador Mitch McConnell, uno de los líderes más destacados del partido republicano advirtió que Trump tendría que hacer frente a las probables acusaciones que podrían presentarse en los tribunales.

Gessen explica que, Nancy Pelosi, la poderosa demócrata, presidenta de la Cámara de representantes, anunció que se constituirá una Comisión Investigadora de los sucesos del 6 de enero cuando se atacó la sede del Congreso con saldo de muertos y heridos. La Comisión podría evidenciar resultados que aporten elementos que obliguen a la Fiscalía General a presentar cargos en contra de Trump.

Ya se presentó una demanda ‘por incitar la insurrección del Capitolio estadounidense’, en un tribunal federal. La demanda indica que los ‘Proud Boys y otros grupos supremacistas fueron provocados por Donald Trump y su abogado Rudy Giuliani, para evitar que el Congreso certificara las elecciones presidenciales’. Aparte, en Georgia, se investiga si Trump intento subvertir los resultados electorales de ese estado para llevarlos a los tribunales. Están presentes demandas mercantiles y civiles en contra del exmandatario y pendientes las investigaciones y juicios por evasión de impuestos en Nueva York.

Definitivamente, en los próximos dos años el líder republicano estará, de corte en corte, procurando salir airoso de todas estas batallas legales que se le avecinan.

Cuál puede ser la estrategia demócrata

Vladimir Gessen, psicólogo y analista político

Para el analista político y psicólogo Vladimir Gessen, la pregunta clave es ¿Por qué si los demócratas sabían que no tenían los votos suficientes para condenar e inhabilitar a Trump, siguieron adelante con el juicio político en su contra?

Lo primero a pensar es porque Trump quedó públicamente expuesto y aumentó su desprestigio y rechazo público, y la votación de su condena, si bien no alcanzo los dos tercios de los votos, si fue bipartidista y mayoritaria, con 57 votos a favor y 43 en contra. Además, votaron 7 senadores republicanos, y al menos otros dos senadores públicamente inculparon verbalmente a Trump por los sucesos, aunque no votaron su condena. Esto lleva al segundo elemento que favorece la probable estrategia de los azules: dividir al partido republicano.

Lo tercero, según el análisis de Gessen, es que los demócratas están convencidos de que si hubiesen logrado la inhabilitación de Trump, la recuperación del partido republicano de la derrota electoral sería más expedita.

De cuarto, y lo más determinante, es que, con la relativa absolución de Trump, los republicanos que lo siguen apoyando, junto a su equipo personal, ya se plantearon ‘el comienzo de un nuevo movimiento’ para regresar al poder en 2024. Solamente hay dos maneras de hacerlo, convirtiéndose en el candidato del partido republicano, pero colocando a un lado a quienes se opongan a él, o creando una tercera vía con una nueva organización política.

En ambos casos la división de los republicanos será un hecho. Mientras Trump esté activo, el partido de los ‘rojos’ estará fracturado. Si Trump aspira la candidatura del partido tendrá esta vez que enfrentar una fuerte oposición a su proyecto, sobre todo de las nuevas generaciones de líderes republicanos, y si se postula por fuera, el daño al partido será contundente.

Lo quinto, indica Gessen, es que los estrategas demócratas, en cualquiera de los escenarios, calculan que si Trump, con todo el poder de la presidencia no pudo ganarle la elección a Joe Biden y al partido demócrata en el Congreso durante la pasada contienda; con un Trump golpeado en la opinión pública, sin el respaldo que alcanzó en su debut presidencial, y con un considerable menor apoyo de las fuerzas vivas de EEUU, no podrá derrotar al candidato demócrata que ellos postulen a la presidencia en la próxima elección.

Pensamos que lo óptimo para el partido republicano -y para el propio Donald Trump- es su despedida de la política. Igualmente, estamos convencidos que para el partido demócrata lo mejor es mantener activo a Trump, como lo hicieron en el Congreso con el juicio político, y en las sucesivas escaramuzas legales que seguirán intentando en su contra, pero sin sacarlo del juego. 

De manera que ¿después de la tormenta política en EEUU vendrá la calma?, desliza como interrogante Gessen en su análisis.

DOBLE LLAVE

Tomado y con información de Informe21

]]> Análisis de Gessen sobre Trump: Mostrarse como un «superhumano» no fue lo más conveniente https://doblellave.com/analisis-de-gessen-sobre-trump-mostrarse-como-un-superhumano-no-fue-lo-mas-conveniente/ Sun, 17 Jan 2021 21:00:59 +0000 https://doblellave.com/?p=232503 DOBLE LLAVE – El psicólogo y analista político Vladimir Gessen señala que Trump debió, inmediatamente después de reconocer a Biden, irse a Georgia y seguir en campaña, para pedir el voto para los senadores republicanos, y usar los fondos que ha recaudado para lograr una nueva victoria como propia. Esto se llama ‘retirada estratégica’. Se trataba de no presentar batalla, reagrupar las fuerzas y hacer acopio de recursos para nuevamente tomar la ofensiva. No obstante, Trump no reaccionó como un comandante militar o un líder político.

En su análisis, Gessen explica por qué Trump perdió más que una batalla

«Una serie de errores estratégicos lo llevaron a programar distintas ofensivas y escaramuzas donde le propinaron nuevas y sucesivas derrotas que terminaron por diezmar sus fortalezas. Trump pudo, en primera instancia, aceptar que Joe Biden ganó las elecciones, y proclamarse como un segundo ganador, cantando victoria por su crecimiento hasta alcanzar los 71 millones de ciudadanos que votaron por él. Cantar victoria cuando todavía era previsible ganar los dos senadores de Georgia señalando que, con el control del Senado, podrían impedir que -usando sus palabras- ‘el socialismo se profundizara’, porque desde el Congreso no lo permitirían. Asimismo, debió cantar victoria junto al Partido Republicano por el incremento de congresistas en la Casa de Representantes, y por el triunfo de algunos de ellos en circuitos tradicionalmente demócratas. Y, pudo igualmente trazar una línea maestra estratégica señalando que su deber, y el de sus seguidores, era afianzar el poder en las próximas elecciones legislativas y de gobernadores, para luego regresar a la Casa Blanca en 2024″.

Debió convertir su pérdida electoral en una victoria

-El presidente Donald Trump pudo perder una batalla, pero no la guerra como le ocurrió, enfatiza Vladimir Gessen.

Para el también comunicador y editor, de acuerdo con su análisis, Donald Trump «respondió o reaccionó como un capitán de empresas. Pero los escenarios y los parámetros son distintos. Para un empresario el concepto ‘estrategia’ se asemeja al de objetivo. Para militares y políticos (en cambio) ‘estrategia es destruir’ al enemigo y ocupar su posición. No hay estrategia si no existe un enemigo en quien aplicarla. Desde este punto de vista, Trump en situación de pérdida fragua distintos escenarios de confrontación. El primero de ellos provoca una batalla con los adversarios en los tribunales demandando que hubo un fraude. Llama la atención que habiendo denunciado que habría trampa durante la campaña electoral no se hubiese implementado una operación para evitarlo, o al menos para acumular pruebas fehacientes si ocurría. Lo cierto es que el equipo de Trump no pudo demostrar el engaño, y batalla tras batalla las fue perdiendo, en tribunales de los estados en pugna, en tribunales federales y, por último, en el Tribunal Supremo de Justicia».

-Una de las claves o elementos de las estrategias es no equivocarse de enemigos y de ubicarlos y definirlos correctamente. En muchos casos, se ataca al enemigo que no lo es, y el verdadero aparece después de que ambos contrincantes están más frágiles.

«El equipo legal de Trump demandó, en estados republicanos, a líderes de su propio partido, que eran las autoridades electorales o gobernadores y secretarios de Estado, y los llamó deshonestos y confrontó directamente. Esto fue escalando hasta enfrentar a senadores y dirigentes del Partido Republicano. Lo cual provocó que ellos salieran a la palestra a defenderse, haciendo uso de otra premisa militar y política: La mejor defensa es el ataque. Y, desmintieron y contraatacaron a Trump» describe Gessen.

Es como si el general George Patton se hubiera enfrentado al entonces general británico Sir Bernard Montgomery, o viceversa, por sus diferencias, en lugar de atacar ambos a las fuerzas militares del eje nazi-fascista en la toma de Sicilia

Y agrega que «a la postre Trump llegó a sugerir como desleales a magistrados, a amenazar a gobernadores y otras autoridades republicanas, y a enfrentar al liderazgo más alto republicano, al senador Mitch Mc Connell, líder de la mayoría republicana en el Senado y al vicepresidente Mike Pence».

Otros errores graves

Desde muy temprano, durante su mandato, Trump cometió importantes errores estratégicos, recuerda Vladimir Gessen y de seguido los enumera.

Uno, apartó a los Estados Unidos de sus aliados naturales como lo son los países europeos y su organismo de defensa, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Dos, se acercó a países enemigos o adversarios de los Estados Unidos como Rusia y Corea del Norte. Tres, coqueteó primero y atacó luego a China sin tener clara una estrategia de cómo manejar las complicadas y difíciles relaciones chino-americanas. Lo cual ha provocado que China y Rusia se entiendan y ganen presencia internacional. Cuatro, poco a poco fue deshaciendo su equipo presidencial que culmina con la renuncia de secretarios de distintas carteras. Cinco, en el tratamiento de la pandemia en lugar de llamar a los ciudadanos a una emergencia, como lo hizo Sir Winston Churchill al recibir su mandato como primer ministro con su célebre: “No tengo nada que ofrecer más que sangre y trabajo, lágrimas y sudor”. Trump prefirió ‘calmar’ al pueblo americano para que no ‘cundiera el pánico’. Quizás reaccionó como un empresario del turismo, dueño de hoteles y campos de golf, que no quiere que sus habituales clientes dejen de viajar. Trump quiso minimizar una de las más terribles pandemias que ha sufrido la humanidad. Seis, Trump le vendió la idea al pueblo americano que Joe Biden era una persona muy limitada y que no sabía hablar, le decía ‘Sleepy Joe’. Ignorando y subestimando, a un líder que durante 47 años ocupó los cargos más relevantes en el Congreso y en la Casa Blanca como vicepresidente durante 8 años. Los ciudadanos por ello pensaron que no superaría los debates con Trump. Nadie recordaba que él había logrado su candidatura demócrata contraponiéndose y debatiendo con los otros candidatos incluyendo a Kamala Harris. Dos mitos se derrumban en la primera confrontación. Biden no es ‘Sleepy Joe’, y Trump no es invencible. Es en este momento que la credibilidad de Trump comienza a erosionarse.

Luego vendría el ignorar y promover que no se usara la tan necesaria mascarilla bucal para minimizar el impacto de los contagios de la Covid-19. Y en un evento en el jardín de la Casa Blanca se contagiaron decenas de asistentes, y aparece en la Casa Blanca la enfermedad. Este hecho lanzó un meta-mensaje a los ciudadanos que les hizo preguntarse: Si Trump no puede mantener su casa sin coronavirus, ¿Cómo va a cuidar a mi familia y mi casa?… Luego, un segundo meta-mensaje: Trump se enfermó e irresponsablemente sale del hospital en lugar de guardar cuarentena, poniendo en riesgo hasta a su personal de seguridad del Servicio Secreto.

Mostrarse como un ‘superhumano’ no es lo más conveniente, por su arrogancia y porque genera resistencia de quienes no tienen los recursos para tomar los medicamentos o tratamientos del señor presidente.

Todas estas batallas antes, durante y después de las elecciones impidieron que Donald Trump hiciera el necesario acopio de fuerzas. Y, luego, derrotado en estas conflagraciones busca otra batalla… En contra de -ni más ni menos- lo más sagrado de los Estados Unidos, del histórico y Soberano Congreso de la República. De alguna manera estimula o ‘laissez faire’ que un ‘ejercito’ de minorías de distintas supremacías y de ideologías extremistas como el nazismo, amén de armadas, vayan al Congreso a protestar. Lo que hacen y se salen de todo control… Culmina en un asalto sangriento. Es la última batalla que dio Trump. Donde perdió la guerra.

El psicólogo y comunicador analiza y pone en perspectiva los errores estratégicos de Donald Trump

Este hecho consumó su histórica derrota. El Soberano Congreso se pronunció con la acusación a Donald Trump como poder político. El poder económico y empresarial rechazó el evento, el poder social reaccionó a favor de la Democracia y la Libertad. El poder militar, normalmente obediente del comandante en jefe como lo es el presidente, hizo algo que sorprendió a todos: Condenaron el ‘violento asalto’ al Capitolio, calificando la acción como ‘sedición’ e ‘insurrección’ y reafirmaron que, “de acuerdo con la Constitución, confirmado por los Estados y las Cortes, y certificado por el Congreso el presidente-electo Joseph Biden, será nuestro 46th Comandante en Jefe. Será un honor continuar sirviendo a cada ciudadano americano”.

¿Podrá Donald Trump ganar una nueva guerra? Puede ser que lo intente, pero primero tendrá que enfrentar los cargos en el Congreso, y evitar que lo inhabiliten para ser candidato o para ejercer cargos públicos, y superar distintas causas en los tribunales en donde las tiene abiertas.

De salir airoso, tendrá que tomar el partido republicano o constituir un nuevo movimiento político. Y, lo más importante, como un aprendiz, tomar un curso de estrategia, preferiblemente en una institución militar. Por ahora… He is fired!

Concluye Gessen.

 

DOBLE LLAVE

Con información de Informe21.com y autorización de su autor Vladimir Gessen

 

]]>