El magistrado consideró que California se extralimitó en sus competencias e incumplió con esta ley la Segunda Enmienda de la Constitución estadounidense. Así, comparó un fusil de asalto AR-15 con una navaja suiza. Además, este dictamen otorga un margen de 30 días para que entre en vigor, lo que posibilita que el fiscal general californiano, Rob Bonta, presente recurso frente al mismo.

Benítez señaló que “este caso no trata de armas extraordinarias en los límites de la protección de la Segunda Enmienda. Las armas de asalto prohibidas no son bazucas, obuses o ametralladoras, armas peligrosas y útiles solo con fines militares”.

Agregó que “las armas conocidas como armas de asalto son fusiles bastante comunes, populares y modernos. Es un caso normal sobre armas normales utilizadas de forma normal para fines normales”, subrayando que “las autoridades no pueden imponer sus opciones a los ciudadanos estadounidenses si hay derechos constitucionales afectados”.

Reacción sobre la nueva decisión

El fiscal general californiano, Rob Bonta, podría presentar un recurso contra la decisión del juez

El fiscal general de California, Rob Bonta, señala que esta “decisión es un error de base y vamos a recurrir. No hay base legal ni sentido común para equiparar los fusiles de asalto con las navajas suizas”.

Asimismo, la decisión es un revés para Bonta y el propio gobernador de California, Gavir Newsom, quien considera que se subestima el peligro que suponen las armas de asalto tales como el fusil AR-15.

Para Newsom es una decisión que plantea “una amenaza directa a la seguridad pública y para la vida de californianos inocentes”, agregado que la comparación hecha respecto al AR-15 “socava absolutamente la credibilidad de su decisión, y supone un bofetón para las familias que han perdido a seres queridos por esta arma”.

De interés: Fiscales solicitan sentencia de 30 años para expolicía que asesinó a George Floyd

Rubén Vásquez

Con información de medios internacionales